Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-20753/2020, 33-1146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1146/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...) ( дело N...)
02 февраля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционных жалоб ФИО1, АО "Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку в размере 267 555, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказать.
Взыскать с АО "СЗ ИСК адрес РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 176 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований, указав на то, что решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" в пользу ФИО1 взысканы убытки по строительным недостаткам в квартире, расположенной по адресу: адрес размере 267 555,60 руб.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований истца по претензии от дата ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 826 746,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что истцом не были указаны в претензии банковские реквизиты. Однако в претензии, полученной ответчиком за вх. N...-Н от дата, были указаны банковские реквизиты истца, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" также подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывают на то, что в претензии от дата не представлено никакой информации о недостатках в квартире истца. В ответ на претензию ответчик письмом N... от дата просил истца представить документы, подтверждающие требование о недостатках в квартире, а также банковские реквизиты. Однако истец проигнорировал данное требование ответчика. В жалобе также указывают на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1, п.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" был заключен Договор N... Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес.
В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора Застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию.
Согласно п. 7.1 Договора от дата качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства".
В соответствии с пунктом 7.2. договора застройщиком установлен "гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках.
Согласно акту приема-передачи объекта строительства от дата вышеуказанная адрес была передана участнику долевого строительства ФИО1
Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные недостатки.
дата истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков. Однако требование истца не было удовлетворено.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" в пользу ФИО1 взысканы: причиненные убытки в размере 267 555,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., штраф в размере 138 777,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.( л.д. 7-10).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес РБ" - без удовлетворения ( л.д. 11-13).
В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, взыскав с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу истца неустойку в размере 267555,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., указав при этом, что взысканная неустойка не может превышать сумму устранения строительных недостатков, которая была взыскана решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Доводы апелляционной жалобы АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет 826 746,80 руб., исходя из следующего расчета: 267 555,60 руб. * 309 дн. * 1 %.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.
При этом суд обоснованно указал, что размер неустойки, исчисляемой в соответствии с приведенными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за испрашиваемый истцом период не может быть выше стоимости устранения недостатков квартиры истца, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в размере 267 555,60 руб.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушения обязательств и их период, суд правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки до стоимости устранения недостатков квартиры истца, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, указав, что размер неустойки в сумме 267 555,60 руб. отвечает принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Вместе с тем, заслуживают внимания суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе во взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в претензии не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчиком для возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Однако судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, дата в адрес АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" истцом была направлена претензия с требованием выплатить ФИО1 неустойку в размере 826 746,80 руб. В приложении к претензии истцом указаны банковские реквизиты ( л.д. 6), которая была получена ответчиком АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" дата.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" в пользу истца суммы штрафа в размере 134 277,50 руб., исходя из следующего расчета: (267 555,60 руб. + 1000 руб.) * 50% - 134277,50 руб.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании штрафа. В отмененной части по делу принять новое решение.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 штраф в размере 134 277,50 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Ткачева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
