Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-20752/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2407/2022 по иску Овчинникова Романа Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Федоровой Л.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, вызванного длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, в размере 30 000 руб. и расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинникова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с таким решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Овчинников Р.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 134, 136-138), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2018 года вследствие действий Гудковой Ю.В., управлявшей автомобилем Kia Rio, г.р.з. N..., был повреждён автомобиль Kia Soul, г.р.з. N..., принадлежащий Овчинникову Р.Н., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N...) в СПАО "Ингосстрах".

28 августа 2018 года Овчинников Р.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Письмом за исх. N 19-75-3508927/18 от 14 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Овчинникова Р.Н. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Авто-Ателье", приложив соответствующее направление.

Вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не производился, а 12 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Овчинникова Р.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью взыскания страхового возмещения Овчинников Р.Н. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Постановленным по гражданскому делу N 2-422/2019 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинникова Р.Н. взыскано страхового возмещение в размере 203 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; в удовлетворении иска Овчинникова Р.Н. в части требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года рег. N 33-4478/2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова Р.Н., СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года N 88-15086/2020 судебные постановления, принятые по гражданскому делу N 2-422/2019, оставлены без изменения.

29 марта 2021 года исполнительный лист по указанному решению суда передан в службу судебных приставов-исполнителей.

30 марта 2021 года решение суда исполнено путём списания со счёта СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинникова Р.Н. денежных средств в размере 210 300 руб. согласно инкассовому поручению N 467368.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 01 апреля 2021 года Овчинников Р.Н. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, содержащую требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг по составлению заявления (претензии).

Поскольку в письме за исх. N 19-75-3508927/18-5 от 02 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, Овчинников Р.Н. подал в АНО "СОДФУ" обращение N У-21-60972 в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года N У-21-60972/5010-003 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинникова Р.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ссылаясь на то, что взысканная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, а Овчинников Р.Н. допустил злоупотребление правами, так как исполнительный лист получил только 26 марта 2021 года, а 29 марта 2021 года предъявил его к исполнению, намеренно увеличив срок, за который может быть начислена неустойка, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3420/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года рег. N 33-3009/2022 данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об изменении решения финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года N У-21-60972/5010-003, размер неустойки снижен до 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

10 февраля 2022 года со счёта СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинникова Р.Н. списана сумма в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 153151.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, установив, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, ответчиком было нарушено право истца как потребителя, страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено только после обращения истца в суд, а неустойка - после подачи обращения в АНО "СОДФУ", причём страховое возмещение выплачено спустя два года и шесть месяцев после наступления страхового случая, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя применительно к ст. 98, 100 ГПК РФ, снизив заявленную сумму с учётом принципа разумности до 7 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15 000 руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в заявленном размере, а при этом, по мнению ответчика, судом первой инстанции оставлен без внимания установленный при рассмотрении гражданского дела N 2-422/2019 факт злоупотребления правами со стороны истца, что повлекло отказ во взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафных санкций, несостоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.В то же время, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Отказ в выплате истцу в добровольном порядке страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока данной выплаты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения (в том числе на его своевременную выплату) был установлен решениями судов по ранее рассмотренным делам, в которых принимали участие те же лица. Следовательно, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежало доказыванию в настоящем деле и не может оспариваться ответчиком. Поскольку на спорные отношения распространяется Закон N 2300-1, истец в соответствии со ст. 15 этого Закона вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, отвечает критерием разумности и справедливости. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения суммы этой компенсации не имеется. Судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение и судебные издержки были выплачены истцу только 30 марта 2021 года, несмотря на то, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу N 2-422/2019, которым были взысканы эти денежные средства, вступило в законную силу 11 июня 2020 года; последний судебный акт по данному делу принят судом кассационной инстанции 28 сентября 2020 года; неустойка выплачена 10 февраля 2022 года. Установленный решением суда по делу 2-422/2019 факт злоупотребления правом со стороны истца не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не опровергает довод истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя длительным неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения и решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Между тем с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, судебная коллегия не соглашается в силу следующего. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Между тем, коллегия отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом N 2300-1. Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В этой связи для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы компенсации имморального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что, исходя из категории спора и сложности дела, характера заявленных требований, объёма оказанных услуг, суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., подлежит отклонению, так как данная правовая позиция сводится к несогласию с размером взысканной суммы и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изложены в решении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности путем заключения договора на ведение дела (в данном случае - договора об оказании юридических услуг) стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и связанность этих расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказать чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы или опровергающих произведённую истцом оплату по договору N 15/02В об оказании комплексных юридических услуг от 15 февраля 2022 года, ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения иного дела, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб., при том, что государственная пошлина по неимущественному требованию (о взыскании компенсации морального вреда) подлежит уплате в размере 300 руб.

В связи с изменением размера взысканных сумм и отменой решения суда в части взыскания штрафа, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение об отказе удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Овчинникова Романа Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинникова Романа Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка