Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-20752/2021

15 июля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, Таран А.О.,

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по апелляционной жалобе <ФИО>8 на <ФИО>1 Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Требования обоснованны тем, что на основании договора дарения от <Дата ...> и выписки из ЕГРН от 05.03.2020г., истец является собственником земельного участка площадью 230 кв.м., кадастровый , расположенного по <Адрес...>. Спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23643:0205070:1, площадью 459 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 68,7 кв.м., кадастровый , который также принадлежит истцу на основании договора дарения от <Дата ...> и выписки из ЕГРН от <Дата ...> Собственником соседнего земельного участка площадью 229 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0205070:106, расположенного по адресу <Адрес...> является ответчик <ФИО>8

В ноябре 2019 года ответчиком было возведено заборное ограждение между вышеуказанными земельными участками, выходящее на фасад по <Адрес...> подготовке к установке забора, ответчик не согласовал с предыдущим собственником конфигурацию, материал и местоположение ограждения. На письменное предложение бывшего собственника приостановить работы по установке забора для согласования вышеназванных техническо-строительных данных ответчик не отреагировал.

Из-за высоты заборного ограждения, земельный участок и строения истца практически не освещаются солнцем и излишне затемнены. В связи с недостаточной инсоляцией, затемненностью и не проветриванием истцу причиняются неудобства при пользовании своим земельным участком.

По мнению истца, возведенное ответчиком заборное ограждение нарушает требования градостроительных норм и правил.

В связи, с чем истец <ФИО>7 просил суд обязать <ФИО>8 не чинить <ФИО>7 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <Адрес...>. Демонтировать межевое заборное ограждение, возведенное ответчиком для приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.

<ФИО>1 Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом - удовлетворены.

Суд обязал <ФИО>8 не чинить препятствий <ФИО>7 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <Адрес...>, Чкалова, 159.

Суд обязал <ФИО>8 привести заборное ограждение в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки, уменьшив его до высоты не более двух метров, а также выполнить устройство проветривания заборного ограждения на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

В апелляционной жалобе заявитель просит <ФИО>1 суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене <ФИО>1 суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора дарения от <Дата ...> <ФИО>5 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 230 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0205070:107 и жилой дом общей площадью 68,7 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0205070:77, расположенные по <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...>.

На основании <ФИО>1 мирового судьи судебного участка Западного административного округа <Адрес...>, за <ФИО>8 признано право собственности на соседний земельный участок общей площадью 229 +/- 5 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.

В ноябре 2019 года <ФИО>8 было возведено заборное ограждение между вышеуказанными земельными участками, выходящее на фасад по <Адрес...>.

В соответствии с ч.3 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного <ФИО>1, установившего гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документальных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств устранения нарушения прав собственника путем освобождения спорного земельного участка от установленного <ФИО>6 заборного ограждения.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО "Легал Сервис" от <Дата ...> , на основании проведенных исследований установлено, что межевое заборное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205070:107 (<Адрес...>, ул. им. Чкалова, <Адрес...>) и 23:43:0205070:106 (<Адрес...>, ул.им. Чкалова, <Адрес...>) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно <ФИО>1 <Адрес...> от <Дата ...> п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>" (с изменениями на <Дата ...>).Межевое заборное ограждение нарушает права и законные интересы истца, так как в нем отсутствует проветривание согласно требованиям Правил землепользования и застройки. На основании проведенных геодезических измерении зафиксировано взаимное наложение границ.

Фактических границ участка с к/н 23:43:0205070:107 (<Адрес...>, ул. им. Чкалова, <Адрес...>) на кадастровые границы участка с к/н 23:43:0205070:106 (<Адрес...>, ул. им. Чкалова, <Адрес...>) составляет 2,49 кв.м., площадь наложения фактических границ участка с к/н 23:43:0205070:106 (<Адрес...>, ул. им. Чкалова, <Адрес...>) на кадастровые границы участка с к/н 23:43:0205070:107 (<Адрес...>, ул. им. Чкалова, <Адрес...>) составляет 2,37 кв.м. Для устранения нарушения прав и законных интересов истца собственника участка с к/н 23:43:0205070:107 (<Адрес...>, ул. им. Чкалова, <Адрес...>) требуется выполнить устройство проветривания заборного ограждения на высоту не менее 0,5 м., а также уменьшить высоту заборного ограждения для исключения дальнейшего затемнения участка истца.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, земельный участок 23:43:0205070:107 (<Адрес...>, ул.им.Чкалова, <Адрес...>) находится в собственности <ФИО>7 Из материалов дела установлено, что собственником смежного участка с кадастровым номером 23:43:0205070:106 (<Адрес...>, ул.им.Чкалова, <Адрес...>) является <ФИО>8

На основании изложенного следует, что у истца и у ответчика находятся в единоличной собственности два разных участка, следовательно, общедолевая собственность отсутствует, порядка пользования в данном случае быть не может. При проведении осмотра доступ к участку ответчика с к/н 23:43:0205070:106 (<Адрес...>, ул.им. Чкалова, л 159/1) предоставлен не был. О проведении осмотра стороны были уведомлены должным образом. В связи с непредставлением доступа были определены только фактические границы участка с к/н 23:43:0205070:107 (<Адрес...>, ул.им. Чкалова, 159).

В результате проведенных геодезических измерений экспертами установлено, что фактические границы участка с к/н 23:43:0205070:107 (<Адрес...>, ул.им.Чкалова, <Адрес...>) не соответствуют границам согласно правоустанавливающим документам. Площадь участка с к/н 23:43:0205070:107 согласно правоустанавливающим документам - 230 +/-5 кв.м. <Адрес...> данного участка - 237 кв.м. Допустимая погрешность 5 кв.м. (согласно выписке от <Дата ...>), следовательно, разница в 7 кв.м., находится за пределами допустимой погрешности. Таким образом, фактическая площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Судебная экспертиза ООО "Легал Сервис" от <Дата ...> является обоснованной, логичной и последовательной, заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра вышеуказанного домовладения и земельного участка. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком установлено заборное ограждение нарушение требований правил землепользования и застройки, что нарушает права и охраняемые законом интересы владельца соседнего участка, с учетом вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, экспертному заключению, выводы которого указывают на нарушение ответчиком прав и интересов истца, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции <ФИО>1, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу <ФИО>1 суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного <ФИО>1, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<ФИО>1 Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>10

<ФИО>9
















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка