Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Жучкова В. А. к Цыганенкову И. О. о взыскании денежных средствпо апелляционным жалобам Жучкова В.А., Цыганенкова И.О. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Цыганенкова И.О. адвоката Лейбовского К.М., судебная коллегия
ус тановила:
Жучков В.А. обратился в суд с иском к Цыганенкову И.О. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2620000 руб. и пени - 23291800 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 2680000 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты>, с выплатой пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга. На дату подачи иска ответчик возвратил 60000 руб.
В судебном заседании истец Жучков В.А. и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Цыганенков И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 2620000 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке.
В своей жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканного размере пени, а ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на признание его банкротом решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы истца, просил ее удовлетворить, а жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был предъявлен в суд <данные изъяты>, его предметом стало взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <данные изъяты>.
Возражая против постановленного решения, ответчик Цыганенков И.О. указал на то, что ранее предъявления иска по настоящему гражданскому делу, а именно <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> он был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, об этом факте истцу было известно, однако он не обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы Цыганенкова И.О. заслуживают внимания, поскольку они нашли свое подтверждение, а поэтому постановленное судом решение подлежит отмене.
Действительно, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено поданное <данные изъяты> заявление Цыганенкова О.И. и он признан несостоятельным (банкротом), а в его отношении введена процедура реализации имущества.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания разрешать по существу заявленный спор, поскольку на момент его предъявления в суд общей юрисдикции варбитражном суде уже находилось и было признано обоснованным заявление о банкротстве гражданина.
В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как уже установлено выше, истец впервые обратился с иском <данные изъяты>, гражданское дело было возбуждено <данные изъяты>, и оно не было рассмотрено до окончания в Арбитражном суде <данные изъяты> производства по делу о признании Цыганенкова И.О. несостоятельным (банкротом), а поэтому исковое заявление Жучкова В.А. подлежало оставлению без рассмотрения.
Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, кроме прочего, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая изложенное и отменяя постановленное судом первой инстанции решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковое заявление Жучкова В. А. к Цыганенкову И. О. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
