Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года №33-20752/2020, 33-1145/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-1145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Науширбановой З.А.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вачаева В.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя АО "СМП Банк" Галимхановой О.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") обратилось с иском к Вачаеву В.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, ссылаясь на то, что 20 июля 2018 года между сторонами заключено кредитное соглашение N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 697 496 руб. сроком на 2557 дней под 12,50 % годовых. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному соглашению в размере 643 426,88 руб., из них: просроченный основной долг - 607 145,13 руб., проценты - 34 007,77 руб., проценты на просроченный основной долг - 2273,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 634,27 руб.; расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между Вачаевым В.А. и АО "СМП Банк"; взыскать проценты по кредитному соглашению N... от 20 июля 2018 года в размере 12,50 % годовых с 14 мая 2020 года по день расторжения договора.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Вачаеву В.А.о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены полностью.
Не соглашаясь с решением суда, Вачаев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на свое отсутствие в суде первой инстанции; неполучение досудебной претензии банка, таким образом, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450).
Из ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2018 года между АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и Вачаевым В.А. заключено кредитное соглашение N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 697 496 руб. сроком на 2557 дней, с установлением процентной ставки в размере 12,50 % годовых.
Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету N... по состоянию на 13 мая 2020 года и расходным кассовым ордером N....
Банк обязательства выполнил, зачислив на счет ответчика кредитные денежные средства. Вачаев В.А. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 643 426,88 рублей, из них: просроченный основной долг - 607 145,13 рублей, проценты - 34 007,77 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2273,98 рублей.
24 марта 2020 года банком направлено Вачаеву В.А. требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком данного требования, которое, кроме того, содержало указание на неисполнение заемщиком условий кредитного договора и размере задолженности по состоянию на 24 марта 2020 года.
С требованием о расторжении кредитного договора банк обратился в суд 13 июля 2020 года.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Так, из материалов дела следует, что Вачаеву В.А. по месту регистрации и месту жительства (указанный адрес также указан в апелляционной жалобе) судом направлялись процессуальные документы и уведомление о судебном заседании. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, направив ответчику заблаговременно уведомление по адресу регистрации.
Довод жалобы о неполучении требования банка о погашении имеющейся задолженности является необоснованным.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из кредитных правоотношений законом не предусмотрен. Условие договора о направлении банком письменного требования о погашении задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств истцом выполнено.
Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита направлено ответчику по адресу, указанному Вачаевым В.А. при заключении кредитного соглашения, который также указан заявителем и в апелляционной жалобе. Достоверность предоставленных о себе сведений заемщиком в заявлении подтверждено, о чем имеется его подпись. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование банка от 24 марта 2020 года вручено ответчику 26 марта 2020 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вачаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
З.А. Науширбанова
Справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка