Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2075/2023

от 16 января 2023 года по делу N 33-2075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Вердияна Самвела Романовича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "ОВТ Санмар" в пользу Гадуниевой Эльмиры Яхьяевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ОВТ Санмар" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гадуниева Э.Я. обратилась в суд с иском к ООО "ОВТ Санмар", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 31.01.2020 года между ней и ИП Колесниковой Е.И. (турагент) был заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта для физического лица N 167. Туроператором по данному продукту является ООО "ОВТ Санмар". Тур был своевременно и полностью оплачен в размере сумма в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается кассовым чеком. Поездка не состоялась по причине введённых коронавирусных ограничений. 03.11.2021 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила предоставить туристский продукт, предусмотренный договором, либо равнозначный туристский продукт, в удовлетворении которой было отказано. В результате неисполнения условий договора ответчиком, она и ее родственники были лишены возможности реализовать свои намерения на полноценный отдых. Планы на отпуск были безнадежно испорчены, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Вердиян С.Р., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Вердиян С.Р. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Чубукова Ю.Б. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2020 года Гадуниева Э.Я. внесла в кассу турагента ИП Колесниковой Е.И. денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за тур, что подтверждено кассовым чеком.

Из указанной суммы сумма была перечислена ИП Колесниковой Е.И. туроператору ООО "ОВТ Санмар", остальная сумма в размере сумма ИП Колесниковой Е.И. туроператору не перечислялась.

Приобретенный истцом туристский продукт фактически ей предоставлен не был.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 года Колесникова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тайлаков С.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 года, измененным в части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года, требования Гадуниевой Э.Я. в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Е.И.

03.11.2021 года Гадуниева Э.Я. обращалась в ООО "ОВТ Санмар" с заявлением о предоставлении равнозначного туристического продукта или возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

11.05.2022 года ООО "ОВТ Санмар" вернуло Гадуниевой Э.Я. денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 года N 13950.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ) и положениями специального закона - Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Частью 2 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая исковые требования Гадуниевой Э.Я., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма возвращены ответчиком до принятия судом решения, а сумма в размере сумма ИП Колесниковой Е.И. ответчику не передавалась, осталась в ее распоряжении и на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Е.И.

Приняв во внимание, что свою обязанность по предоставлению истцу туристической услуги ответчик не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), суд, руководствуясь ч.3 ст.401 ГК РФ и разъсянениями Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", освободил ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Гадуниевой Э.Я., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за турпродукт, выплате неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истец была лишена возможности реализовать свои намерения на полноценный отдых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку турпоездка не состоялась не по вине ООО "ОВТ Санмар", а в силу непредвиденных обстоятельств - распространения коронавирусной инфекции и вызванных этим ограничений.

Ссылки на ответственность туроператор перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как указывалось выше, договор не был исполнен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в то же время туроператором были возвращены денежные средств в том объеме, в котором были получены им от турагента за турпродукт, оплаченный истцом.

В то же время исполнение ответчиком обязательств перед потребителем после предъявления иска в суд (11.05.2022 года), не освобождает его от уплаты штрафа, так как наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований гражданина, а потому с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, установленный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет сумма (41 000+5 000), независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием штрафа с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "ОВТ Санмар" в пользу Гадуниевой Эльмиры Яхьяевны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Вердияна Самвела Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru