Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2075/2022

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склизкова Валерия Александровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Ситникова О.А. (по ордеру), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Склизков В.А., 06.07.1964 г. рождения, обратился с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области (далее по тексту - Управление), просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от 12.08.2021 N 799976/2021, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.08.2021, включить следующие периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

- с 15.05.1985 по 01.02.1989 - Режевский химический завод, цех пластмасс, слесарь КИПиА по ремонту технологического оборудования;

- с 02.02.1989 по 12.04.1989 - Режевский химический завод, ученик вальцовщика изг. "линопласт", цех нитроэмалей, участок N 2;

- с 13.04.1989 по 07.12.1989 - Режевский химический завод, вальцовщик уч-ка линопласт цеха нитроэмалей участка N 2

- с 08.12.1989 по 02.01.1991 - Режевский химический завод, вальцовщик уч-ка линопласт и суховальцованных паст цеха N 12 участка N 2;

- с 03.01.1991 по 03.09.1991 - Режевский химический завод, транспортировщик цеха пластмасс, участок N 5;

- с 04.09.1991 по 02.11.1992 - Режевский химический завод, вальцовщик, цех нитроэмали участок линопласт.

В обоснование требований указал, что 02.08.2021 обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ). Решением Управления N 799976/21 от 12.08.2021 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии со ссылкой на то, что специальный трудовой стаж истца при возрасте 57 лет, наличии 28 лет 2 месяцев 29 дней страхового стажа, составляет 4 года 7 месяцев 25 дней, при необходимом для назначения пенсии специальном стаже не менее 7 лет 6 месяцев. Истец ссылался на незаконность этого решения Управления, т.к. спорные периоды подлежали включению в специальный стаж, а с учетом этих периодов его специальный стаж превышает требуемые по закону 7, 5 лет.

В отзыве на исковое заявление представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Отделение) ходатайствовала о замене ответчика с Управления на Отделение. Оспаривала иск по существу, указывая на недоказанность полной занятости истца на работах, дающих право на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 исковые требования Склизкова В.А. удовлетворены: решение Управления N 799976/21 от 12.08.2021 об отказе в назначении пенсии истцу признано незаконным, на Отделение возложена обязанность включить в специальный стаж истца следующие периоды работы:

- с 15.05.1985 по 01.02.1989 - Режевский химический завод, цех пластмасс, слесарь КИПиА по ремонту технологического оборудования;

- с 02.02.1989 по 12.04.1989 - Режевский химический завод, ученик вальцовщика изг. "линопласт", цех нитроэмалей, участок N 2;

- с 13.04.1989 по 07.12.1989 - Режевский химический завод, вальцовщик уч-ка линопласт цеха нитроэмалей участка N 2;

- с 08.12.1989 по 02.01.1991 - Режевский химический завод, вальцовщик уч-ка линопласт и суховальцованных паст цеха N 12 участка N 2;

- с 03.01.1991 по 03.09.1991 - Режевский химический завод, транспортировщик цеха пластмасс, участок N 5;

- с 04.09.1991 по 02.11.1992 - Режевский химический завод, вальцовщик, цех нитроэмали участок линопласт;

на Отделение возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 02.08.2021 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

С указанным решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Отделения просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает не основанными на доказательствах выводы суда о том, что спорные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, т.к. полная занятость истца на работах, характер которых соответствует Спискам NN 1, 2 не подтверждена. Трудовая книжка истца не является доказательством наличия правовых оснований для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда. Указывает, что спорные периоды работы истца могут быть квалифицированы по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее по тексту - Список N 1 1991 г.), Списку N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее по тесту - Список N 1 1956 г.), Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее по тексту - Список N 2 1991 г.), Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее по тексту - Список N 2 1956 г.). Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Ссылается на то, что в письме Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 N 1-52-И "О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение" указано, что при рассмотрении вопроса о праве трудящихся на пенсию на льготных условиях в первую очередь необходимо определить вид производства, в котором он занят, и тем самым решить вопрос, каким разделом и подразделом списков N 1 или N 2 необходимо руководствоваться в данном случае. Затем следует установить, какие данные требуются для подтверждения права трудящегося на льготную пенсию по структуре производства, характеру выполняемой работы, условиям труда, и подтвердить эти данные документами. Ссылается на то, что справки, уточняющие характер работы, должны быть выданы с указанием всех условий для определения права на досрочное назначение страховой пенсии и содержать основание выдачи со ссылкой на первичные документы. Справки, не содержащие указанных данных, не могут служить подтверждением характера и условий труда. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие характер работы, а также занятость в определенных условиях полный рабочий день, поэтому невозможно установить право истца на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работами по Списку N 1 или Списку N 2. Указывает, что характер работ показаниями свидетелей не может быть подтвержден, должен подтверждаться какими-либо документами. Ссылается на то, что пенсионный фонд является правоприменительным органом и производит оценку пенсионных прав исключительно по документам и сведениям, представленным работодателями. Обязанность по предоставлению сведений по работникам о стаже лежит исключительно на работодателе. Ни предприятием, ни истцом не представлены документы, подтверждающие характер работы, а также о том, является ли работа Склизкова В.А. вредной (тяжелой), к какому разделу (подразделу) Списка (N 1 или N 2) относится его работа, а также какой период времени занимала такая работа (полный рабочий день или нет). Указывает, что применение списка напрямую зависит от характера производства и условий труда, тогда как истцом не представлены документы, по которым можно определить, на каком производстве работал истец. Сам истец не поясняет, какой список и какой раздел списка Управление должно было применить при оценке пенсионных прав, какую норму права применить при назначении пенсии. Заявляет довод о том, что на момент достижения истцом возраста 57 лет необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ - 7 лет 06 месяцев у истца не выработан, такой стаж составил 04 года 07 месяцев 25 дней.

О дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом: истец - через представителя 08.02.2022 (в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик -

своевременным (17.02.2022) размещением информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (в порядке ч. 2.1 ст. 113, п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание этих лиц суду не представлено. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 Склизков В.А. обратился с заявлением в Управление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

Решением N 799976/21 от 12.08.2021 Управление отказало в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указывая на отсутствие требуемого специального стажа 7, 5 лет при достижении истцом 57-летнего возраста, т.к. к зачету принят специальный стаж продолжительностью 4 года 7 месяцев 25 дней. Спорные периоды, указанные истцом в иске, в специальный стаж не зачтены из-за недоказанности полной занятости истца при работе в условиях работы, дающей права на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19ПА, Списки N 1 и 2 1991, 1956 г.г., разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, отметил, что период работы до 01.01.1992 самим Пенсионным фондом Российской Федерации был рекомендован к зачислению в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, т.к. до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. С учетом подтверждения факта работы истца по профессиям, указанным в трудовой книжке, в спорные периоды, допросив двух свидетелей, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения истцу в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, всех спорных периодов. Указав на то, что при суммировании периодов работы истца со специальным стажем продолжительность специального стажа Склизкова В.А. составляет более 7,5 лет, суд сделал вывод о возникновении у истца права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ с 02.08.2021.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В дополнительных письменных объяснениях, представленных в судебную коллегию, сторона истца полагает применимыми к периодам работы истца в цехе пластмасс слесарем КИПиА по ремонту технологического оборудования и транспортировщиком Списки N 1 1956 и 1991 г.г. в части производства порохов, в отношении иных периодов работы в цехе нитроэмалей - по Списку N 2 1991 г. по разделу химического производства.

В разделе IX "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов" в подразделе 2 "Отработка и изготовление взрывчатых веществ, включая промышленные взрывчатые вещества" Списка N 1 1991 г. есть позиция 10902000-1754б, в которой перечислены рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте при отработке новых взрывчатых веществ, а также в производстве всех видов взрывчатых веществ.

В таком же разделе Списка N 1 1956 г. в подразделе 4 "Производство порохов, всех видов зарядов, воспламенителей, пироксилина, нитроэфиров и других смесей, взрывпакетов, безгазового и малогазового составов, огнепроводного и детонирующего шнура" поименованы рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в указанных цехах и производствах (за исключением рабочих и инженерно-технических работников, занятых на изготовлении металлических оболочек для воспламенителей).

В разделе XII "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов" в подразделе 4 "Производство целлулоида и изделий из него при горячем прессовании, искусственной кожи, нитромастики, нитролаков, нитроэмалей, суховальцованной пасты, нитролинолеума и других продуктов на основе нитроклетчатки" Списка N 2 1956 г. названы рабочие и инженерно-технические работники, занятые на участках в указанных производствах.

В разделе X "Химическое производство" в подразделе "Б" Списка N 2 1991 г. под позицией 2110Б000-1753а поименованы рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Согласно п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются, в частности, периоды следующих работ:

1) подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах;

2) работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно п. 3 этих же Правил суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1.

В силу п. 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 указанных Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Из нормы ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ следует, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Доводы жалобы о безосновательном учете судом показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей являются обоснованными, т.к. свидетельские показания в подтверждение полной занятости и характера работы для целей пенсионного обеспечения являются недопустимыми доказательствами (ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что для зачета спорных периодов работы в специальный стаж необходимо устанавливать как факт работы истца в производствах и профессиях, названных в Списках N 1, 2 1956 г. (по периодам до 01.01.1991), 1991 г. (в отношении всех периодов), так и полную занятость истца на таких работах (не менее 80% рабочего времени).

Судебной коллегией на стадии апелляционного производства с учетом доводов жалобы и того, что суд первой инстанции выяснил по делу не все юридически значимые обстоятельства, истребованы дополнительные доказательства, в частности, наблюдательное дело Режевского химического завода, отказное пенсионное дело истца, данные персонифицированного учета в отношении истца, архивные справки об отработанном истцом времени, характере работы истца, а также те гражданские дела, на которые сторона истца ссылалась в иске (на предмет наличия в них письменных доказательств о характере работы в тех цехах, где работал и истец, стабильной или нестабильной работы завода в спорные периоды).

Дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца, архивной справки, представленной по запросу судебной коллегии, следует, что в спорные периоды истец работал в Режевском химическом заводе, в периоды с 1985 по 1989 г.г., с января по сентябрь 1991 г. - в цехе пластмасс, с 1989 по 1991 г.г. - в цехе нитроэмалей, цехе N 12.

В архивной справке Администрации Режевского городского округа от 16.02.2022 N 72 указано, что Режевской химический завод в 1992 г. был неоднократно реорганизован, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2003 правопреемник Режевского химического завода - ЗАО "Химический завод" объявлен несостоятельным (банкротом). Документы по личному составу (приказы, расчетные ведомости и лицевые счета по начислению зарплаты, личные карточки уволенных работников Т-2) за 1948-2003 г.г. переданы в архив.

В архивной справке Администрации Режевского городского округа от 10.02.2022 N 67 указано, что документы, подтверждающие объявление простоя на Режевском химическом заводе за период с 15.05.1985 по 02.11.1992, документы об организации работы цеха нитроэмалей, цеха пластмасс (в том числе участков в этих цехах), документы, содержащие сведения о характере деятельности в цехах Режевского химического завода на хранение в архив не поступали.

Из изложенного следует, что получить у бывшего работодателя истца информацию о характере работы истца, организации работы цехов, где работал истец, а также о полной занятости истца на работах не представляется возможным, вследствие чего судебная коллегия учитывает те письменные документы, которые есть в наблюдательном деле завода, находившееся в пенсионном органе в г. Реже, а также ранее выданные этим же заводом иным работникам уточняющие справки о характере работы на заводе, а также архивные справки о занятости на работах истца.