Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2075/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1306/2021 по иску ФИО2 к муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, в лице Совета депутатов Лужского городского поселения, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на выморочное имущество и записи о регистрации права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, в лице Совета депутатов Лужского городского поселения, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти 06 января 2020 года ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на выморочное наследственное имущество, признать недействительным запись о регистрации права собственности, признать право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что 06.01.2020 умерла ФИО1, которая при жизни составила завещание на имя истца. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, а именно: с наследодателем друг от друга проживала территориально далеко более 1000 км, общих знакомых, которые сообщили бы истцу о смерти наследодателя нет, с наследодателем истец связывалась изредка по телефону, поскольку сама наследодатель не любила, когда её беспокоят, и звонила всегда сама. О смерти наследодателя истец узнала случайно от знакомых наследодателя, которые сообщили истцу об этом в марте 2021 года. Истец 02.04.2021 обратилась к нотариусу Лужского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако получила отказа по причине пропуска срока для принятия наследства.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на принятия наследства, кроме того одной из причин пропуска срока является наличие в тот период ограничений на передвижение граждан в связи с эпидемиологической обстановкой, фактически были ограничены выезды за пределы Воронежской области.

В возражениях администрации Лужского муниципального района Ленинградской области дается критическая оценка доводам апелляционной жалобы и указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо нотариус Лужского нотариального округа ленинградской области ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 января 2020 года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВО N 793295, выданным Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес>.

ФИО1 на основании договора дарения от 05.11.2009, принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 35,0 кв.м, расположенная на 1-м этаже 3 этажного кирпичного дома, 1913 года постройки, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый N.

После смерти наследодателя ФИО1 нотариусом Лужского нотариального округа ФИО9 25.02.2021 открыто наследственное дело на основании заявления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

12.03.2021 нотариусом Лужского нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество, согласно которому имущество ФИО1, умершей 06.01.2020, по праву наследования переходит к государству в лице муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру 15.03.2021 зарегистрировано за муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района <адрес> о чем составлена запись в ЕГРН.

08.04.2021 в адрес нотариуса Лужского нотариального округа ФИО9, поступило заявление ФИО2 о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, на основании завещания, удостоверенного 11.08.2010 нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО6

С исковым заявлением истец обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области 21.06.2021, по истечение 11 месяцев после шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства

В обосновании иска истец указала, что не знала о смерти наследодателя по причине того, что фактически с ней не общалась, знала о судьбе ФИО1 только через свою мать (ФИО1 приходилась троюродной сестрой истцу), при этом ФИО1 также звонила сама только матери истца и то значительно редко.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1152 - 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы истца не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, совокупность перечисленных в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ обстоятельств у истца отсутствует, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья ФИО1, общаться с ней, своевременно узнать о смерти, открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

В связи с выводом суда об отказе в восстановлении срока на принятие наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на выморочное имущество и записи о регистрации права, признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию.

Довод апелляционной жалобы истца о прохождении лечения со своими несовершеннолетними детьми от тяжелой болезни, а также уход за родственниками не имеющими возможности к самостоятельному существованию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку законодателем к ряду причин которые могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на принятие наследства отнесены только те которые связаны с личностью самого заявителя. При этом наличие номера телефона наследодателя не препятствовало возможности общения с последней. Кроме того, как указала сама истец в обоснование иска, причина пропуска срока обусловлена редким общением с наследодателем и отсутствием сведений о смерти последней.

По тем же мотивам не может быть признан судебной коллегией состоятельным и довод апелляционной жалобы истца о наличии ограничений на передвижение граждан в связи с эпидемиологической обстановкой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО1

По существу доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кушнерова К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка