Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Нагорного Д. Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года по иску Нагорного Д. Н. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Нагорный Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указав в обоснование иска, что приказом N от 10 декабря 2020 года УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Астрахань" он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде выговора, что соответствует нарушению пункта 2.14 Инструкции водителя. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку от него не требовали письменные объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомили с фото и видеоматериалами, работодатель не имеет права давать оценку действиям водителя, так как это вправе делать только органы ГИБДД.

Просил суд признать незаконным приказ N от 10 декабря 2020 года.

Истец Нагорный Д.Н. и его представитель Гладышев В.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Ватулев М.П. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года исковые требования Нагорного Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нагорный Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что работодатель, ссылаясь на нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения не приводит конкретных данных, указывающих на такое нарушение. Считает, что выводы суда о том, что работодателю принадлежит право давать оценку действиям работника с точки зрения соблюдения им или нарушения Правил дорожного движения, являются несостоятельными, так как это отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД. Представленные в материалы фото и видеосъемки с видеорегистратора не подтверждают нарушение им Правил дорожного движения, так как сделаны без его участия, в неустановленное время, на снимках отсутствует изображение Нагорного Д.Н. и управляемого им автомобиля. Считает, что доказательств достоверности представленных записей в материалы дела не представлено. Нагорный Д.Н. указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как у него не затребовали письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые показали, что они пытались вручить истцу требование о предоставлении письменного объяснения, противоречат друг другу и с достоверностью не могут подтверждать исполнение работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Нагорный Д.Н. направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Хасбулатовой А.Я., Ватулева М.П. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 1 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Нагорный Д.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Газпром добыча Астрахань" с 12 февраля 2014 года, на основании трудового договора N от 04 февраля 2014 года с последующими дополнительными соглашениями, на различных должностях, и с 13 февраля 2019 года занимает должность водителя автомобиля 6 разряда Автоколонны N Производственного комплекса N Управления технологического транспорта и спецтехники (УТТ и СТ).

В соответствии со служебной запиской от 3 декабря 2019 года Нагорный Д.Н. определен в подсменные водители автоколонны N Производственного комплекса N, в связи с чем определенное транспортное средство за ним не закреплялось.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией водителя 6 разряда от 9 апреля 2019 года N и N, с которой он ознакомлен под подпись, что подтверждается списком ознакомления, приложенным к должностной инструкции.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции водитель транспортного средства категории "В", "ВЕ" должен знать Правила дорожного движения, основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа, основы безопасного управления транспортными средствами, особенности наблюдения за дорожной обстановкой.

Согласно пунктам 1.11, 2.14 должностной инструкции водитель транспортного средства категорий "В", "ВЕ" должен уметь соблюдать Правила дорожного движения, при управлении автомобилем строго соблюдать правила дорожного движения, выполнять требования приказов и указаний по вопросам безопасности движения на территории СЗЗ и дорогах общего пользования.

Пунктом 4.3 должностной инструкции предусмотрено, что водитель автомобиля несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что все автомобили ООО "Газпром добыча Астрахань" оборудованы видеорегистраторами. Согласно акту от 22 октября 2020 года на автобусе "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N установлен видеорегистратор "<данные изъяты>" серийный N, SD карта "<данные изъяты> серийный номер N

Согласно пункту 3.2.2 Положения об отделе безопасности дорожного движения УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Астрахань" на указанный отдел возложен контроль соблюдения службами и работниками управления правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспорта.

Распоряжением начальника УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Астрахань" от 8 августа 2016 года N утверждена и введена в действие Инструкция по использованию в работе видеорегистраторов в соответствии с пунктом 3.3.3. которой водитель использует видеорегистратор, которым оборудовано транспортное средство, каждый день, в течение которого управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.3 указанной Инструкции руководители отделов БДД, ОТиОС, ОЭ и ЭС ПК N, N и N при получении информации о каких-либо нарушениях со стороны работников Общества, по своему направлению, обеспечивают их учет, анализ и принятие профилактических мер; обеспечивают систематический контроль за соблюдением водителями обязательного применения видеорегистраторов при их наличии на АТС в рамках настоящей инструкции.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с графиком суммированного учета рабочего времени на 2020 год N, для работников, работающих в суточном режиме, Нагорный Д.Н. работал с 20.00 часов 1 ноября 2020 года по 08.00 часов 2 ноября 2020 года на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом N от 1 ноября 2020 года и Нагорным Д.Н. в судебном заседании не оспаривались.

Основанием привлечения Нагорного Д.Н. к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя главного инженера - начальника ОЮДД ФИО12 от 10 ноября 2020 года, согласно которой им произведен анализ работы водительского состава транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N

При этом установлено, что водителем автоколонны N ПК N Нагорным Д.Н. при управлении указанным транспортным средством в соответствии с путевым листом N от 1 ноября 2020 года, 2 ноября 2020 года в период времени с 04.29.00 часов по 04.29.20 часов совершен подъезд к заправочной колонке АНГКС "Эктойл" в нарушение установленной схемы организации дорожного движения и нанесенной дорожной разметки на данном участке, а именно осуществлено движение в противоположном направлении движения транспортных средств; также 2 ноября 2020 года в период времени с 07.31.30 часов по 07.31.40 часов при движении по ведомственной ООО "Газпром добыча Астрахань" межквартальной автодороге N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершен обгон транспортного средства (вилочный погрузчик), через сплошную линию разметки.

В подтверждение допущенных истцом нарушений Правил дорожного движения работодателем представлены фотоматериалы и видеоматериалы с видеорегистратора, установленного в автобусе "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, которым 2 ноября 2020 года согласно графику сменности, управлял водитель Нагорный Д.Н., исследованные в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2021 года, Нагорный Д.Н. подтвердил, что 2 ноября 2020 года управлял автобусом "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N на котором был установлен видеорегистратор. Из показаний истца следует, что он в период рабочей смены 2 ноября 2020 года заезжал на заправочную станцию, а, перевозя пассажиров, совершил перестроение через сплошную линию разметки, что соответствует данным фото и видеофиксации видеорегистратора, установленного в кабине автобуса. Факт наличия видеорегистратора в автобусе Нагорный Д.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Сведений о неисправности видеорегистратора 2 ноября 2020 года в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по использованию в работе видеорегистраторов водитель использует видеорегистратор, которым оборудовано транспортное средство, каждый день, в течение которого управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки. Нагорный Д.Н. с данной инструкцией ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления, приложенным в данной инструкции.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Нагорного Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя полномочий по возложению на водителя ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что, по мнению истца, может быть установлено только уполномоченными органами, имеющими право привлечения к административной ответственности, в то время как работодатель в соответствующие органы (ГИБДД и т.д.) не обращался судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно Инструкции по использованию в работе видеорегистраторов, использование видеорегистраторов направлено на осуществление комплекса мероприятий, объединение взаимодействия работников, специалистов и руководителей структурных подразделений УТТиСТ Общества, направленных на повышение безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом предприятия, в комплекс которых входит видеорегистратор. Поэтому работодатель наделен правом анализировать дорожную ситуацию и давать оценку действиям водителей относительно нарушения или соблюдения Правил дорожного движения, с целью установления факта выполнения работником требований должностной инструкции.

Схема движения на автозаправочной станции как особо опасном объекте в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ в обязательном порядке согласовывается с органами ГИБДД, и соответственно, данная схема движения является обязательной. Несоблюдение схемы движения, обозначенной специальной разметкой на автозаправочной станции, свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения и соответственно должностной инструкции водителя.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинят вреда.

Пунктом 9.1 (1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева.

В рассматриваемом случае ответчик в результате анализа записи видеорегистратора пришел к выводу о нарушении водителем Нагорным Д.Н. Правил дорожного движения, выразившихся в пересечении сплошной линии разметки, а также движения на территории автозаправочной станции в нарушение схемы движения, что правомерно расценено работодателем как нарушение работником должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.14 должностной инструкции об обязанности водителя соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем у ответчика как работодателя имеется право применения к работнику, допустившему такие нарушение, мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения водителем автобуса должностных обязанностей, которое могло привести к дорожно-транспортному происшествию, нашел свое подтверждение, в связи с чем обстоятельство того, что факт нарушения не зафиксирован уполномоченными органами и к административной ответственности истец не привлечен, не влияет на право работодателя применение к работнику дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фото и видеофиксация с видеорегистратора не могут с достоверностью подтверждать факт нарушения Нагорным Д.Н. вменяемых Правил дорожного движения, поскольку на них не содержится изображением истца и транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

К материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей ответчика в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщены дополнительные доказательства: акт приема - передачи карты памяти видеорегистратора SD карта "<данные изъяты> серийный номер N, в целях изучения информации, хранящейся на "<данные изъяты>" серийный N, гарантийный талон на видео регистратор на "<данные изъяты> серийный N, а также в качестве свидетеля допрошен заместитель главного инженера - начальник ОБДД ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что 10 ноября 2020 года им при просмотре карты памяти видеорегистратора с автобуса, которым управлял истец, были установлены два факта нарушения им Правил дорожного движения 2 ноября 2020 года, о чем он сообщил руководителю ФИО13 своей служебной запиской. В тот же день руководитель наложил на служебной записке резолюцию о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

На фотоматериалах и видеоматериалах, представленных в материалы гражданского дела номер видеорегистратора совпадает с актом установки видеорегистратора в автобусе. С учетом показаний самого истца, показаний свидетеля ФИО12, письменных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что данные материалы дела могут подтверждать факт совершения им проступка, поскольку на них отсутствует его изображение и изображение автобуса, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она соблюдена.

Так, в связи с совершением проступка у истца затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 26 ноября 2020 года за подписями трех сотрудников ООО "Газпром добыча Астрахань" ФИО14, ФИО9, ФИО15,будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО14, ФИО9, ФИО15 также подтвердили, что 26 ноября 2020 года они предлагали истцу получить уведомление о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушения Правил дорожного движения и приложением к уведомлению фото и видеоматериалов, снятых с видеорегистратора, на что Нагорный Д.Н. ответил отказом.