Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 года, которым исковые требования Авдеева И.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Марченко Т.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" Жалниной Ю.Р., поддержавших доводы жалоб, объяснения Авдеева И.В. и его представителя Потапенко Е.Г., возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдеев И.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" стоимость автомобиля в размере 1 775 000 руб., разницу стоимости товара в размере 249 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 22 500 руб., проценты по кредитному договору в размере 143 101 руб., неустойку за период с 08.06.2020 года по 20.10.2020 года в размере 1% в день от стоимости автомобиля, и далее до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; с общества с ограниченной ответственностью "Элвис Премиум" просил взыскать неустойку за период с 13.03.2020 года по 17.06.2020 года в размере 1% в день от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2017 года он приобрел, в том числе, за счет кредитных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." автомобиль марки Hyundai Tucson (VIN N), 2017 года выпуска, стоимостью 1 775 000 руб., дополнительное оборудование - сигнализацию и модуль обхода стоимостью 14 700 руб., за установку которого оплатил 7 800 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: посторонний шум при движении спереди, скрип от рамки монитора салона и центральной панели, свист при работе печки отопителя, неровная работа АКПП, изменение оборотов при движении на одной скорости, загорание индикатора ЕРВ. Автомобиль был передан для выполнения гарантийного ремонта официальному дилеру Hyundai - обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум", после которого указанные недостатки в автомобиле проявились вновь. После проверки качества автомобиля дилер не приступил к выполнению гарантийных работ, до настоящего времени имеющиеся в автомобиле недостатки не устранены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Авдеева И.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 775 000 руб., разница стоимости товара в размере 249 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 22 500 руб., убытки в размере 143 101 руб., неустойка за период с 09.06.2020 года по 20.10.2020 года в размере 350 000 руб., неустойка с 21.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара и дополнительного оборудования, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в размере 21 198 руб. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

С общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" в пользу Авдеева И.А. взыскана неустойка за период с 16.03.2020 года по 18.05.2020 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На Авдеева И.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" автомобиль Hyundai Tucson (VIN N) за счет ответчика с соответствующими документами.

Общество с ограниченной ответственностью "Элвис Премиум" и общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Авдееву И.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" ссылается на то, что истец уклонялся от представления спорного автомобиля на проверку качества, имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 13.03.2020 года не подтверждает наличие недостатков в автомобиле. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела распечатки телефонных переговоров сторон. Полагает, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения при проведении судебной автотехнической экспертизы, включение индикатора ЕРВ свидетельствует об ином недостатке, который согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле отсутствовал, проявился впервые после окончания срока гарантии на автомобиль.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлены причины возникновения недостатка в автомобиле, наличие которого является основанием для удовлетворения иска. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что поскольку по заказу-наряду от 13.03.2020 года недостаток не был выявлен, а при проведении судебной экспертизы установлено, что шум при движении носит эксплуатационный характер, оснований для проведения гарантийного безвозмездного ремонта автомобиля не имелось, срок устранения недостатка не нарушен. Указывает, что истец не обращался в общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" с требованием об устранении каких-либо недостатков автомобиля, работ по их устранению ответчиком не проводилось. По мнению ответчика, приобретенное истцом дополнительное оборудование может быть демонтировано с автомобиля, истец имеет возможность распорядиться указанным оборудованием по своему усмотрению. Автор жалобы также утверждает, что основания для взыскания с общества процентов по кредиту, неустойки и штрафа отсутствовали, при этом размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов жалоб, Авдеев И.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 24.05.2017 года по договору купли-продажи Авдеев И.А. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." автомобиль марки Hyundai Tucson (VIN N) стоимостью 1 775 000 руб., дополнительное оборудование - сигнализацию и модуль обхода стоимостью 14 700 руб., за установку которого оплатил 7 800 руб., с использованием собственных средств и заемных денежных средств на основании заключенного 24.05.2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" кредитного договора.

Изготовителем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд".

Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации в гарантийный период с момента покупки товара 12.03.2020 года истец обратился к официальному дилеру Hyundai - в общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" для прохождения планового технического обслуживания, заявив о наличии в автомобиле следующих недостатков: посторонний шум при движении спереди, скрип от рамки монитора салона и центральной панели, свист при работе печки отопителя, неровная работа АКПП, изменение оборотов при движении на одной скорости, появление индикатора ЕРВ.

13.03.2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" были выполнены работы, перечисленные в заказ-наряде N ЭПО0026371 от 13.03.2020 года, даны рекомендации: чистка смазка шлицов дифференциала АКПП и переднего редуктора; контроль уровня технической жидкости, состояния световых и звуковых приборов, давления в шинах, следующее техническое обслуживание через год либо 15 000 км эксплуатации, включая промежуточное техническое обслуживание каждые пол года либо 7 500 км.

06.05.2020 года Авдеев И.А. вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков в рамках гарантийного ремонта транспортного средства.

По результатам обращения работники сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" провели проверку качества автомобиля (заказ-наряд N ЭПО0028089 от 13.05.2020 года), недостатки не выявлены.

19.05.2020 года Авдеев И.А. направил в общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" претензии (получены 29.05.2020 года и 17.06.2020 года, соответственно) о выплате стоимости автомобиля в размере 1 775 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 22 500 руб., разницы в стоимости товара в размере 179 000 руб., суммы погашенных процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 143 101 руб., неустойки в размере 1 289 640 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.

09.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества.

17.06.2020 года по предварительному заказ-наряду N ЗГР0048152 автомобиль был принят у истца обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" для проведения проверки качества автомобиля, согласно акту проверки качества автомобиля от 17.06.2020 года - недостатки не выявлены.

Для определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их проявления определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.07.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов от 18.09.2020 года N 1330 на момент исследования в автомобиле Hyundai Tucson VIN N отсутствуют недостатки: системы ЕРВ, АКПП, в виде неровной работы и некорректного изменения оборотов двигателя, имеются недостатки подшипника ступицы заднего левого колеса проявляющийся возникновением постороннего шума при движении, недостаток в виде потери контакта с модулем переключателя передач, проявляющийся включением на щитке приборов индикаторов неисправности электрического стояночного тормоза (ЕРВ); электронной системы динамической стабилизации (ESC); автоматического удержания (AUTO HOLD); системы управления торможением при движении на спуске (DBC) и отсутствием индикатора переключения передач АКПП на ЖК-дисплее. У эксперта нет основания полагать, что работы по устранению заявленных недостатков производились.

Возникновение неисправности, которая проявляется включением на щитке приборов индикаторов неисправности электрического стояночного тормоза (ЕРВ); электронной системы динамической стабилизации (ESC); автоматического удержания (AUTO HOLD); системы управления торможением при движении на спуске (DBC) и отсутствием индикатора переключения передач АКПП на ЖК-дисплее обусловлено иногда возникающим сбоем в работе модуля переключателя передач, который может являться следствием повреждения, дефекта его внутренних элементов. Однозначно установить причины возникновения неисправности не представляется возможным, так как в процессе исследования автомобиля неисправности не проявлялась, и у эксперта отсутствовала возможность установить обстоятельства и факторы, способствующие ее возникновению, что в свою очередь не позволяет воспроизвести момент возникновения неисправности и установить конкретные причины ее возникновения и неисправные элементы. Возникновение постороннего шума при движении обусловлено повреждением подшипника ступицы заднего левого колеса в результате износа манжеты внешнего сальника и последующего попадания воды. Данный недостаток носит эксплуатационный характер. Выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену ступицы заднего левого колеса и модуля переключателя передач.

Стоимость устранения недостатков составляет 17 170 руб., трудоемкость технологических операций составляет 1,7 нормо-часа.

Неисправность автомобиля Hyundai Tucson (VIN N), проявляющаяся в виде включения на щитке приборов индикаторов неисправности влияет на возможность, а также безопасность эксплуатации, так как нарушает требования 10.1 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Стоимость нового автомобиля Hyundai Tucson VIN N с потребительскими качествами и техническими характеристиками близкими к автомобилю истца составляет 2 024 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 330, 333, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав Авдеева И.А. обществом с ограниченной ответственностью "Эллада-Интертрейд", исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, истец в установленном законом порядке обратился в общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" с требованием о безвозмездном устранении недостатков спорного товара, в том числе загорания индикатора ЕРВ.

Общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" является дилером автомобилей Hyundai.

В заказ-наряде N ЭПО0026371 от 13.03.2020 года указаны заявленные Авдеевым И.А. недостатки, заказ-наряд закрыт без каких-либо условий и требований.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела распечатки телефонных переговоров сторон разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как установлено, автомобиль истца находился у ответчиков достаточное время - у дилера до двух дней 12 и 13 марта 2020 года, а также при проверке качества 17.05.2020 года, время выполнения необходимых работ определялось ответчиками.

После осмотра автомобиль возвращен истцу без устранения дефектов, причины заявленных истцом недостатков не выявлены.

Следует учитывать, что сам по себе факт указания потребителем в актах сдачи-приемки работ на отсутствие претензий по выполненным работам с учетом характера сложного технического товара, возможности наличия скрытых и иных дефектов, которые потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний и возможностей для их выявления, не может служить бесспорным свидетельством факта устранения того или иного недостатка либо его отсутствия и должен быть оценен в целях статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом времени, периодичности и характера последующего обращения потребителя, обстоятельств выявления и устранения недостатков. Бремя доказывания соблюдения сроков устранения недостатка, возможности использования товара (работы, услуги) потребителем по смыслу статей 18, 20 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и презумпции добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении по поводу недостатков товара лежит на ответчике.

Заявленные недостатки при прохождении 13.03.2020 года технического обслуживания устранены не были и продолжили проявляться после проведения гарантийных ремонтных работ.

Согласно заявлению Авдеева И.А. на гарантийный ремонт автомобиля от 06.05.2020 года, причиной обращения в общество с ограниченной ответственностью "Элвис Премиум" послужили: посторонний шум при движении спереди, скрип от рамки монитора салона и центральной панели, свист при работе печки отопителя, неровная работа АКПП, изменение оборотов при движении на одной скорости, появление индикатора ЕРВ.

Из акта приема-передачи автомобиля, приложения к заказ-наряду N ЗГР0048152 от 17.06.2020 года общества с ограниченной ответственностью "Гранд" следует, что причиной обращения к дилеру послужили: скрип от рамки монитора салона и центральной панели, свист при работе печки отопителя на разных режимах, неровная работа АКПП, изменение оборотов двигателя при движении на одной скорости, загорался индикатор ЕРВ.

Предварительный заказ-наряд N ЗГР0048152 от 17.06.2020 года общества с ограниченной ответственностью "Гранд" также содержит вышеназванные недостатки автомобиля.

Таким образом, заказ-наряды имеют указания одних и тех же дефектов, которые не устранялись.

19.05.2020 года истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", как изготовителю товара, претензию о возврате уплаченной за товар суммы со ссылкой на нарушение официальным дилером марки Hyundai сроков проведения ремонтных работ, которая оставлена без удовлетворения.

03.11.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в целях исполнения состоявшегося решения суда внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства с размере 3 111 150 руб.

Факт наличия в товаре производственного недостатка ответчиками оспаривался.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертным заключением к недостатку автомобиля отнесено включение на щитке приборов индикаторов ЕРВ, ESC, AUTO HOLD, DBC. Однако, причины и характер причин включения на щитке приборов индикаторов ЕРВ, ESC, AUTO HOLD, DBC экспертом не установлены.