Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Куцзнецовой Ю,Н., Баранова Е.Ю. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Колтунович В.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Колтуновича В.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Куцзнецовой Ю,Н., Баранова Е.Ю. - удовлетворить.

Признать за Куцзнецовой Ю,Н. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 91:04:003006:773 площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Антроповой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Барановым Е.Ю. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 91:04:003006:773 площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Антроповой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Кузнецовой Ю.Н., Баранова Е.Ю., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецова Ю.Н., Баранов Е.Ю. обратились в суд с иском к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти Антроповой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за каждым на земельный участок площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Антропова Е.Н. После ее смерти открылось наследство, в частности, в виде ? доли земельного участка площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками умершей Антроповой Е.Н. Однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону им было отказано, поскольку право собственности на указанное наследственное имущество было зарегистрировано за наследодателем после ее смерти. Истцы, полагая возможной защиту своих наследственных прав, обратились с данным иском в суд.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Колтунович В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения судом норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 88).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Антропова Е.Н. После ее смерти открылось наследство. При жизни Антропова Е.Н. принадлежащим ей имуществом на случай смерти не распорядилась, в связи с чем, наследование ее имущества будет осуществлено по закону.

Наследниками Антроповой Е.Н. по закону являются истцы Кузнецова Ю.Н. и Баранов Е.Ю., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из представленного в материалах дела наследственного дела, открывшегося после смерти Антроповой Е.Н., усматривается, что ее наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах землепользования <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На указанное имущество истцам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако, нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 226 кв.м., поскольку, согласно данным ЕГРН, право собственности на ? долю земельного участка было зарегистрировано за наследодателем Антроповой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцами требования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Баранов Е.Ю. и Кузнецова Ю.Н. приняли наследство, открывшееся после смерти Антроповой Е.Н. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

Между тем, истцы не имеют возможности оформить надлежащим образом часть наследственного имущества, а именно: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 226 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ земельный участок, площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность гражданам Колтунович В.Н. и Антроповой Е.Н. в общую долевую собственность бесплатно.

Антропова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ подала собственноручно подписанное заявление с приложенными документами в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о регистрации права собственности на указанное имущество, уплатила государственную пошлину и приложила вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при жизни Антропова Е.Н. подала документы на регистрацию. Однако, получить документ подтверждающий право собственности на указанное имущество не успела в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в котором разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В силу положений п. 11 и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В связи с чем, проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов обоснованы, поскольку правоустанавливающим документом является распоряжение органа власти, в данном случае распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антроповой Е.Н. была передана в собственность бесплатно ? доля земельного участка. Свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом, в связи с чем, признание за истцами права собственности на указанное имущество законно.

Доводы апелляционной жалобы Колтуновича В.Н. не основаны на законе и отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаются представленными истцами доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приведенным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтуновича В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка