Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н. и Мисюра Е.В.,

при ведении протокола Сериковой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-785/2021 по иску Мироновой В.В. к фитнес клубу ТЦ "Окружной" о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. к фитнес клубу ТЦ "Окружной" о взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула- отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к фитнес клубу ТЦ "Окружной" о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Миронова В.В. указала, что 27.11.2020 она прочитала объявление на входе в ТЦ "Окружной", о том, что требуются уборщицы в ночную смену. Она поднялась на второй этаж и встретилась с Ириной Александровной, и получила предложение выйти 27.11.2020 к 20.00 часам. Для ознакомления с объемом и условиями работы. Условия ее устроили и после устной договоренности с Ириной Александровной, она вышла на работу. Ирина Александровна сказала, что зарплата в месяц, т.е. за 15 смен 9000 руб.

28.11.2020 она пришла на работу к 20:00 час. и отработала смену с двумя уборщицами в фитнес клубе. 29.11.2020 и 30.11.2020 она отработала в смену с уборщицей, которая увольнялась. 30.11.2020 Ирина Александровна позвонила ей со стационарного телефона 31-24-61 в 13:06 час. и сообщила, что на 03.12.2020 ей не с кем выходить в смену, так как нет второй уборщицы. Она пришла в фитнес клуб и при личной встрече с Ириной Александровной, директором фитнес клуба, договорилась, что 03.12.2020 в смену она выйдет работать с сыном и снохой. Она вышла с сыном, отработала, а 04.12.2020 в 14:37 час.с телефона 31-24-61 позвонила Ирина Александровна и сказала, что с сыном работать она не имеет право, потому что он мужчина и в приказном порядке приказала, чтобы она выходила на работу 05.12.2020 к 06:00 час. Эти претензии и требования ее не устроили, о чем она сообщила Ирине Александровне, указав, что работать в фитнес клубе вообще не будет.

07.12.2020 она обратилась к директору фитнес клуба с требованием выплатить ей заработную плату за 5 отработанных смен. Директор пообещал выплатить деньги 08.12.2020 в 11:00 час. Она пришла к условленному времени, директор намерен был отдать зарплату за смену 03.12.2020, которую она отработала с сыном, а за 3 смены 28, 29, 30.11.2020 оплачивать отказался без объяснения причин.

На основании изложенного Миронова В.В. просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 4043,30 руб., оплату вынужденного прогула на дату обращения с иском в размере 4043,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова В.В. выражает несогласие и принятым решением, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был принят во внимание факт ее работы именно в фитнес клубе ТЦ "Окружной", а не у ИП Аникина В.А., сдававшего в аренду ответчику помещение.

В суд апелляционной инстанции истец Миронова В.В., а также представитель ответчика фитнес клуба ТЦ "Окружной" не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 из объявления, размещенного на входе в ТЦ "Окружной" Мироновой В.В. стало известно о том, что в фитнес клуб требуются уборщицы в ночную смену. В этот же день она ознакомилась с объемом и условиями работы. Размер заработной платы за 15 смен составил 9000 руб.

28.11.2020 Миронова В.В. приступила к работе, отработала смену с двумя уборщицами. 29.11.2020 и 30.11.2020 отработала в смену с уборщицей, которая увольнялась.

30.11.2020 со слов Ирины Александровны, звонившей ей со стационарного телефона 31-24-61 в 13:06 час. стало известно, что 03.12.2020 ей работать не с кем, так как нет второй уборщицы. При личной встрече с Ириной Александровной, директором фитнес клуба Миронова В.В. договорилась, что 03.12.2020 в смену она выйдет работать с сыном и снохой. Смену отработала на основании устной договоренности.

04.12.2020 в 14:37 час. с телефона 31-24-61 ей вновь позвонила Ирина Александровна и сказала, что с сыном работать она не имеет право, потому что он мужчина и в приказном порядке приказала, чтобы она выходила на работу 05.12.2020 к 06:00 час.

Претензии Ирины Александровны не устроили Миронову В.В., и она сообщила, что работать в фитнес клубе не будет. 07.12.2020 Миронова В.В. обратилась к директору фитнес клуба с требованием выплатить ей заработную плату за 5 отработанных смен. Директор пообещал выплатить деньги 08.12.2020 в 11:00 час, однако, впоследствии отказался оплачивать отработанные 28, 29, 30.11.2020 смены, в связи с чем, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что фитнес клуб ТЦ "Окружной" в ЕГРЮЛ/ЕГРИП не зарегистрировано.

Деятельность по оказанию услуг фитнес-клубом в ТЦ "Окружной" на основании договора коммерческой концессии от 10.06.2015, договора о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания от 01.06.2015 осуществляет ИП Аникин В.А.

Согласно выписки из ЕГРИП от 14.04.2021 Аникин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности физкультурно-оздоровительный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП Аникин В.А.

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

21.04.2021 в адрес Мироновой В.В. суд первой инстанции направил письмо с предложением заменить ненадлежащего ответчика по делу фитнес-клуб ТЦ "Окружной" на надлежащего ответчика по делу ИП Аникина В.А. Однако истец Миронова В.В. не согласилась на замену ненадлежащего ответчика по делу другим лицом.

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд первой инстанции посчитал необходимым, отказать Мироновой В.В. в удовлетворении заявленных, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего трудового законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную ею в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка