Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 июля 2021 года гражданское дело по иску Соколовой Е. А. к Д. в лице законного представителя Днепровской С. А., Днепровской Л. И., Селезневой Н. Г., ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" Жиляева В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать недействительным договор от 07.02.2012 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соколовой Е. А. и Д.Г.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное состояние путем внесения изменений в ЕГРН о зарегистрированных правах Д.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Д.Г. и ПАО "Совкомбанк" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N от 30.01.2019, заключенному между Д.Г., Днепровской С. А. и ПАО "Совкомбанк";

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН;

взыскать с Днепровской С. А., ПАО Совкомбанк в пользу Соколовой Е. А. уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500 руб. с каждого;

взыскать с Днепровской С. А., ПАО Совкомбанк в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину 7 887,55 руб. с каждого;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 7 февраля 2012 г., находясь в трудной жизненной ситуации, заключила с Д.Г. мнимый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Указанное жилое помещение является единственным жильем для всей ее семьи, где по настоящее время проживают ее дети и внук. Указанный договор был заключен по причине имеющегося у ее детей долга перед Д.Г. в размере 2 000 000 рублей. Д.Г. предложил получить для нее кредит в банке и забрать деньги себе в счет погашения их долга, а она обязалась вносить ежемесячные платежи по кредиту, при этом для получения такого кредита ему необходимо предложить банку обеспечение. По устной договоренности после полного погашения кредита Д.Г. должен был оформить квартиру обратно на нее на основании договора дарения. Ввиду безвыходности ситуации она согласилась на предложенные условия. Фактически сделка была формальной, она с семьей продолжала проживать в квартире, производить в ней ремонт, нести расходы на содержание, а Д.Г. денежных средств в счет покупки квартиры ей не передавал. 6 апреля 2021 г. Д.Г. оформил кредит в ОАО "Россельхозбанк" на сумму 2 000 000 рублей, спорная квартира была передана в залог банку в целях обеспечения кредитных обязательств. Она вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств Д.Г., тем самым возвращая ему долг. В январе 2018 г. Д.Г. погасил остаток долга по кредитному договору в размере 500 000 рублей, чтобы получить новый кредит в ПАО "Совкомбанк" в размере 1 800 000 рублей сроком на 10 лет, в счет обеспечения которого вновь заложил ее квартиру. По ранее взятому кредиту остаток долга в размере 500 000 рублей передавался ею ежемесячными платежами Д.Г. В июне 2019 года Д.Г. умер, остаток долга продолжала получать его супруга Днепровская С.А. до ноября 2020 г. Позднее ей стало известно о наличии у Днепровской С.А. задолженности по кредиту в ПАО "Совкомбанк", в связи с чем банк обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру. Учитывая, что право на спорную квартиру возникло у Д.Г. на основании ничтожной сделки, все последующие сделки, совершенные последним в отношении указанного имущества, также являются ничтожными.

Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 07.02.2012 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, исключения сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах Д.Г. в отношения спорной квартиры; признать недействительным договор залога, заключенный между Д.Г. и ПАО "Совкомбанк" в качестве обеспечения обязательств Днепровской С.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк" 23.03.2019; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-7).

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Жиляев В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. 25 марта 2020 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Соколова Е.А., а также её дочь, неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства, обращались с иском об исключении спорной квартиры из состава наследственного имущества, в связи с чем суд уже приостанавливал производство по делу. В настоящее время производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу оспариваемого решения суда. В ходе судебного разбирательства было запрошено наследственное дело к имуществу Д.Г. и установлено, что единственным наследником умершего, является его несовершеннолетний сын - Днепровский А.Г. Также было установлено, что в заложенной банку квартире фактически проживает Соколова Е.А. Обращает внимание на то, что кредит был взят Д.Г. не на личные нужды Соколовой Е.А., возникшие в следствии трудной жизненной ситуации, как неоднократно отмечал суд первой инстанции. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что указанные денежные средства она использовала для того, чтобы отдать долг, взятый у Д.Г. ранее. Полагает, что исполнение обязательств путем передачи денежных средств Днепровской С.А., не может считаться надлежащим. Днепровская С.А. отказалась от принятия наследства, направив нотариусу отказ. Следовательно, она не является наследницей умершего Днепровского С.Г. и не может принять исполнение по сделке. Исходя из этого, можно сделать вывод, что исполнение сделки не было завершено. Оснований для передачи квартиры в собственность Соколовой Е.А. путем дарения, как было оговорено в расписке, не имеется. Полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности. 30.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Днепровской С.А., Д.Г. был заключен кредитный договор N, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорной квартиры. Данные сделки полностью соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, договор залога прошёл проверку и был зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем договор залога не может быть признан недействительным по основанию ничтожности. Срок исковой давности для признания этого договора недействительным составляет один год. Из искового заявления следует, что в январе 2018 года Днепровский С.Г. сообщил истцу о намерении взять кредит в ПАО "Совкомбанк". 23.03.2019 истцом была получена расписка от Днепровской С.А., в связи с чем она знала о заключении указанной сделки. Договор залога заключен 30.01.2019, таким образом, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 31.01.2020. Если считать срок исковой давности от даты составления расписки, то указанный срок истёк 24.03.2020. Как следует из искового заявления и представленных документов, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 07.02.2012, истец являлась стороной по данной сделке, поэтому срок в 10 лет не может быть применим в данной ситуации. Срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истёк 08.02.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности причины пропуска, стороной истца представлено не было. Таким образом, отказ в применении срока исковой давности является неправомерным. Из обстоятельств дела явно следует, что на протяжении более чем 9 лет истец знала о наличии сделки (будучи стороной по оспариваемому договору купли-продажи), не заявляла о её недействительности, подтверждала её своими действиями, не находилась под принуждением или угрозой насилия. В исковом заявлении истица пояснила, что квартира была продана Д.Г. для того, чтобы тот взял для Соколовой Е.А. кредит в банке, передал ей денежные средства, а после погашения данного кредита Соколовой Е.А., переоформил бы данную квартиру обратно, путем дарения. Волю Д.Г., а также его мнение по поводу мнимости сделки установить не представляется возможным. Просит обратить внимание на добросовестное поведение банка как участника сделок по предоставлению заемных денежных средств и заключению договора залога. Так, свои обязательства по кредитному договору N исполнялись банком своевременно и в полном объеме. Днепровской С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, были допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения ответчика в суд. Заключая кредитный договор и договор залога, банк действовал добросовестно, были приняты все необходимые меры по получению сведений о предмете залога. Наличие злоупотребления правом со стороны ответчика не было доказано истцом, следовательно, ответчик является добросовестным выгодоприобретателем по оспариваемому договору залога (ипотеки). При заключении кредитного договора и договора залога, в подтверждение права собственности на недвижимое имущество, Днепровским С.Г. было представлено Свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>N, выписка из ЕГРН на предмет залога. Обременения, ограничения и права иных лиц на недвижимость зарегистрированы не были. Допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что ответчику могло быть заведомо известно о наличии каких-либо прав третьих лиц на спорную квартиру, истцом не представлено. Подписывая договор залога, Днепровский С.Г. гарантировал, что предмет залога свободен от прав и притязаний третьих лиц (том 2 л.д. 129-133).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколова Е.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения (том 1 л.д. 145).

В судебное заседание ответчики Днепровская С.А., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Д., Днепровская Л.И., Селезнева Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" Жиляева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Соколову Е.А. и её представителя Перфильеву М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 01.04.1993 в собственности Соколовой Е.А. находилась квартира по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2010 сделана запись регистрации N (том 1 л.д. 16).

Согласно справке ОАО "Служба заказчика" от 15.10.2012 N в указанном жилом помещении с 16.02.1986 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Соколова Е.А. и члены ее семьи: Соколов И.А., Соколова Н.С., Соколов Д.С (том 1 л.д. 15).

7 февраля 2012 года между Соколовой Е.А. и Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17).

Также из материалов дела следует, что 6 апреля 2012 года Д.Г. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 16,5% годовых (том 1 л.д. 18-29).

Из расписки от 22.10.2013 усматривается, что Соколова Е.А. заключила устное соглашение с Д.Г., согласно которому она продает последнему принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> обмен на предоставляемые ей Д.Г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные им по кредитному договору N от 06.04.2012 (том 1 л.д. 30).

По данному соглашению Соколова Е.А. обязалась ежемесячно выплачивать долг по кредитному договору Д.Г., который в свою очередь, обязался после полного погашения Соколовой Е.А. долга по кредитному договору возвратить в ее собственность по договору дарения принадлежавшую ей ранее квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Фактическое исполнение обязательств по кредитному договору производится Соколовой Е.А., о чем имеются платежные документы (том 1 л.д. 31-116).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что фактически указанная в договоре сумма покупателем продавцу не передавалась, как и сама квартира, продавцом покупателю. Стороны решилисоздать видимость заключения договора купли-продажи, при этом, не желая наступления его последствий в действительности. Считала, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения передать имущество, а с целью получения Д.Г. кредита в счет погашения имеющегося у Соколовой Е.А. долга перед ним.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что воля Соколовой Е.А. не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а воля Д.Г. не была направлена на ее приобретение в собственность для владения, пользования и распоряжения ею, в связи с чем суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.02.2012, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с постановленным решением, подлежат отклонению.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

По договору купли-продажи правовыми последствиями совершения сделки являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя - возникновение права собственности на приобретенный объект, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе нести бремя его содержания.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> сторонами не исполнен, денежные средства в счет покупки квартиры Д.Г. Соколовой Е.А. не передавал, после совершения договора купли-продажи Соколова Е.А. продолжает реализовывать свои права собственника в отношении указанного имущества, ее семья продолжает проживать в жилом помещении, нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги.

Установив мнимость сделки купли-продажи квартиры, то есть заключение ее без намерений создать правовые последствия, характерные для купли-продажи квартиры, заключение оспариваемой сделки с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данного договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно абз 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

По делу достоверно установлено, что договор купли-продажи от 7 февраля 2012 г. сторонами не исполнялся, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Д.Г. не приобрел право собственности на спорную квартиру, он не имел право распоряжаться квартирой, в том числе передавать её в залог.

Поскольку срок исковой давности для применения последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года, истец обратилась в суд 9 февраля 2021 г., в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по оспариванию договора залога от 30 января 2019 г.

Утверждение ПАО "Совкомбанк" о том, что действия Соколовой Е.А. являлись недобросовестными, подлежат отклонению. В данном случае Соколова Е.А. никаких сделок с ПАО "Совкомбанк" не заключала и в заблуждение банк не вводила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка