Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коробовой Нины Семеновны на решение Абаканского городского суда от 4 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Ошаровой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что Банк предоставил ей кредит в размере 900000 руб. под 6,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого она согласилась на получение услуги Банка по присоединению к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней стоимостью в размере 133100,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении ее участия в программе страхования и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ - получила от ответчика письмо, что на текущий счет произведен возврат платы за присоединение к программе страхования и установлена согласно п.4.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту в размере 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Банку договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ППФ Страхование жизни", однако ДД.ММ.ГГГГ получила от Банка уведомление о несоответствии указанного договора страхования его требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в Банк об устранении нарушений прав заемщика с требованием о принятии договора личного страхования с ООО "ППФ Страхование жизни" и восстановлении процентной ставки по кредиту в размере 6,5% годовых, которая осталась без удовлетворения. Просила признать решение Банка об одностороннем изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту незаконным, обязать Банк установить процентную ставку в прежнем размере (6,5% годовых), зачесть излишне уплаченную сумму в счет погашения кредитного договора.

В судебное заседание истец Коробова Н.С., представитель третьего лица - ООО "ППФ Страхование жизни" не явились. Представитель истца Ошарова И.Н. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Аверченко О.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что изменение процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не нарушает прав заемщика.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Коробова Н.С. В апелляционной жалобе она просит его отменить, настаивая на удовлетворении иска и ссылаясь на то, что Банк не имел права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору. Указывает в частности, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе не предоставил всеми доступными для нее способами сведения о необходимости заключения договора страхования только с аккредитованной Банком страховой компанией, списке аккредитованных страховых организаций и условиях их аккредитации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Аверченко О.С. просит в ее удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующей вопросы заключения договора потребительского кредита (займа), в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч.2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Коробовой Н.С. кредит в размере 900000 руб. под 6,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В п.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со сторонней организацией страхование жизни и здоровья, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

При заключении кредитного договора Коробова Н.С. согласилась на получение услуги Банка по присоединению к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхованияN 5) стоимостью в размере 133100,75 руб.

В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее:

- по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование;

- по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления нового договора личного страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии/страхового взноса по нему, при досрочном расторжении договора личного страхования по инициативе заемщика и/иди страховщика;

- с даты, следующей за днем поступления в Банк документов, подтверждающих факт досрочного расторжения договора личного страхования, при условии, что данные документы поступили в Банк по истечении 30 календарных дней с даты досрочного расторжения договора личного страхования по инициативе заемщика и/или страховщика

по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере до 11% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита в Банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию (п. 4.2 кредитного договора).

При этом согласно примечания к кредитному договору под страховщиком понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющее лицензию на право ведения страховой деятельности и осуществляющего страхование рисков в обеспечение выдаваемых Банком кредитов, отвечающее требованиям Банка (л.д.11).

В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прекращении участия в программе страхования и возврате денежных средств, ответчик произвел возврат платы за присоединение к программе страхования и принял решение об увеличении процентной ставки по кредиту до 11% годовых. Кроме того, ответчик не принял предоставленный истцом договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО "ППФ Страхование жизни", ссылаясь на то, что указанный страховщик не включен в перечень аккредитованных страховых организаций, отвечающих требованиям Банка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом решение Банка об увеличении процентной ставки не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав, поскольку ООО "ППФ Страхование жизни", с которым он заключил новый договор страхования после отказа от участия в программе страхования Банка, не включен в перечень аккредитованных страховых организаций, отвечающих требованиям Банка, а истец и после того, как Банк не принял новый договор страхования, имея возможность выбрать иную страховую компанию, не представил какого-либо другого договора страхования, заключенного со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как обоснованно указал суд, вся необходимая информация с условиями кредитования, в том числе по вопросам страхования, была доведена до заемщика, кроме того, сравнительный анализ условий программы страхования, к которой был присоединен истец, и представленного истцом договора страхования, заключенного им с ООО "ППФ Страхование жизни", показывает, что истцом новый договор страхования, предоставленный им Банку вместо заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования, не был заключен на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика. В частности, это касается перечня страховых рисков, страховой суммы, срока страхования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении иска, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 4 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка