Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-2075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Яковлевой Д.В.,Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

18 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Халилова Дмитрия Гарибовича, Халиловой Юлии Валерьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Халилову Дмитрию Гарибовичу и Халиловой Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 13.09.2016 N 623/2251-0001220, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Халиловым Дмитрием Гарибовичем с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Халилова Дмитрия Гарибовича и Халиловой Юлии Валерьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.09.2016 N 623/2251-0001220 в солидарном порядке 953 016 руб. 56 коп. (остаток ссудной задолженности - 848 737 руб. 54 коп.; задолженность по плановым процентам - 7451 руб. 18 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченных к уплате процентов, - 6449 руб. 46 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга - 90 378 руб. 38 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18 658 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру общей площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 134 268 руб., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Халилова Д.Г., Халиловой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Авруйской Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Халилову Д.Г., Халиловой Ю.В., в котором с учетом уточнений требований просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13.09.2016 N 623/2251-0001220 по состоянию на 25.01.2021 в размере 973 016 руб. 56 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 868 737 руб. 54 коп.; задолженность по плановым процентам - 7451 руб. 18 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченных к уплате процентов, - 6449 руб. 46 коп.; задолженность по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга - 90 378 руб. 38 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве общей совместной собственности Халилову Д.Г. и Халиловой Ю.В., определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 134 268 руб.;

- расторгнуть кредитный договор от 13.09.2016 N 623/2251-0001220, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Халиловым Д.Г. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 18 902 руб.

В обоснование иска указано, что 13.09.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Халиловым Д.Г. заключен кредитный договор N 623/2251-0001220, в соответствии с которым Халилову Д.Г. предоставлен кредит в сумме 1 368 000 руб. под 13,5% годовых, сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и Халиловой Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.09.2016 N 623/2251-0001220-П01. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 25.01.2021 за ним образовалась задолженность в размере 973 016 руб. 56 коп., из которых: 868 737 руб. 54 коп. - остаток ссудной задолженности; 7451 руб. 18 коп. - задолженность по плановым процентам; 6449 руб. 46 коп. - задолженность по пени, начисленным на сумму просроченных к уплате процентов; 90 378 руб. 38 коп. - задолженность по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга. Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиками проигнорировано.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Халилов Д.Г., Халилова Ю.В. возражали против иска. Указали, что предпринимают меры к погашению задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обусловлено уменьшением их дохода в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Халилов Д.Г., Халилова Ю.В., указывая, что взыскание на заложенное имущество обращено судом неправомерно, поскольку спорная квартира является единственным жильем для их семьи, в квартире они проживают с детьми. Оплата просроченной задолженности была произведена в период с 28.08.2020 по 20.11.2020, в настоящее время вносят платежи по кредиту в размере превышающем ежемесячный платеж с целью гашения образовавшейся задолженности. Просрочку долга по кредиту допустили из-за финансовых трудностей в период изоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 названной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Халиловым Д.Г. заключен кредитный договор N 623/2251-0001220, в соответствии с которым Халилову Д.Г. предоставлен кредит в сумме 1 368 000 руб. под 13,5% годовых на срок 242 месяца.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и Халиловой Ю.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.09.2016 N 623/2251-0001220-П01.

Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, согласно пункту 4.5 кредитного договора размер аннуитентного платежа по кредиту составляет 16 516 руб. 89 коп.

После внесения 29.11.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору средств материнского капитала размер аннуитентного платежа изменился (платежи с 4 по 14 установлены в размере 11 305 руб. 58 коп., с 15 по 242 в размере 11 965 руб. 77 коп., платеж 243 в размере 1597 руб. 06 коп.), с 21.10.2017 увеличился размер процентной ставки до 14,5%.

Из материалов дела следует, что с 2018г. заемщиком допускались просрочки внесения периодических платежей по кредиту.

В силу п 11.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно;

В случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней с даты предъявления требования кредитора, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора (п.11.4.2).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату кредита банком 10.07.2020 в адрес Халиловых направлено уведомление о досрочном возврате кредита. В установленный срок требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено, на предложение о расторжении договора ответ не последовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание размер сумм просроченных платежей, исходил из того, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора по внесению платежей и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного ответчиками Халиловыми Д.Г. и Ю.В. обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просроченных платежей составил более чем три месяца, заемщиком также нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что независимо от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора на основании ст. 401 ГК РФ, если нарушение обязательств произошло не по его вине, в том числе если исполнение стало невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в том числе связанных с введенными ограничительными мерами (ответ на вопрос N 2).

Судом первой инстанции не были учтены доводы ответчиков об ухудшении их материального положения с первой половины 2020 года в связи с ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указанные обстоятельства были изложены ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, Халиловыми приняты меры по погашению задолженности по кредитному обязательству: 30 000 руб., 125 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору после вынесения решения суда, ответчики погасили текущую задолженность по основному долгу, процентам и штрафам, продолжают исполнять обязательства, просрочки на дату очередного платежа (28.06.2021.) не имеют, т.е. ответчик вошел в график платежей, что не оспаривалось представителем Банка в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение обязательства Халиловым Д.Г. было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В настоящее время обязательства Халиловым Д.Г. исполняются, текущая задолженность погашена, срок очередного платежа не наступил.