Определение Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2075/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2075/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Дружининой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
08 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с исковым заявлением к Дружининой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 133 339 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 80 копеек.
Определением судьи от 12 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (опись вложения, список почтовых отправлений и т.п.), предложено в срок до 02 марта 2021 года устранить имеющиеся недостатки.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года исковое заявление возвращено, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда. Обращает внимание на то, что к иску приложен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Законные основания для возложения на истца обязанности представить опись вложения отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
С указанными выводами нет оснований не согласиться.
Действительно, к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений N 2 от 18 января 2021 года, принятых Почтой России, в котором обозначен получатель заказного письма и его адрес, штриховой почтовый идентификатор, вес заказного письма, сумма платы за пересылку, сведения о сумме объявленной ценности.
Между тем, определить, какие именно документы, были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление ООО "АйДи Коллект" возвращено обоснованно.
Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова М.В. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка