Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2075/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2075/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арапова Валерия Анатольевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 01.12.2020, которым в удовлетворении заявления Арапова Валерия Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано,
установил:
20.08.2014 Чусовским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Арапову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 17.10.2014.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Арапов В.А. обратился в суд 18.11.2020 (спустя более 6 лет после принятия судом решения). Арапов В.А. просит восстановить ему срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поскольку пропущен им в связи с перенесенным заболеванием. О наличии исполнительного листа от 17.10.2014 он узнал в личном кабинете на портале государственных услуг Российской Федерации. Просит отменить исполнительный лист, так как в судебном заседании не присутствовал, с заочным решением суда не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Арапов В.А., считает вынесенное определение незаконным. Указывает, что не получал судебные извещения, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании и подать заявление об отмене заочного решения. С 2008 года ему установлена ** группа инвалидности - заболевание ***. Из-за частых приступов, с 2009 года по адресу регистрации: Пермский край, Чусовской район, деревня **** фактически не проживает, находится на стационарном лечении либо у родственников.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения судом заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда вынесено 20.08.2014.
Копия заочного решения суда направлена ответчику 20.08.2014 по адресу его места регистрации Пермский край, г. Чусовой, д ****. Также копия заочного решения направлена ответчику 20.08.2014 по адресу проживания, совпадающему с адресом, который он указывает в своем заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в частной жалобе на определение суда в качестве адреса постоянного проживания (Пермский край, г. Чусовой, ул. ****). По этим же адресам суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что конверт с копией заочного решения суда от 20.08.2014, направленный по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. ****, ожидал вручения адресату в отделении почтовой связи, по истечении срока хранения возвращен в суд.
При этом, судом первой инстанции установлено, что копию заочного решения суда от 20.08.2014, ответчик получил 09.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 74).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что срок был пропущен без уважительных причин.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходит из того, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а также для своевременного получения им копии заочного решения суда. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не представлено.
Приведенные доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не получал корреспонденцию из суда, не являются основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац первый).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
По сведениям отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Чусовой, Арапов В.А. зарегистрирован по адресу: ****. По указанному адресу судом направлялась повестка с извещением о судебном заседании на 20.08.2014 и копия заочного решения. Также судебная повестка с извещением о судебном заседании на 20.08.2014 и копия заочного решения направлялась по адресу возможного проживания ответчика (Пермский край, г. Чусовой, ул. ****). Данный адрес указан Араповым В.А. и в заявлениях, и в настоящей жалобе. Сведениями об ином месте его жительства на момент вынесения решения суд не располагал.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о поступивших ему судебных извещениях и решении суда не соответствуют действительности. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его месту фактического проживания, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения обусловлен уважительной причиной, судьей апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока в связи с установлением ему третьей группы инвалидности в 2008 году, учитывая, что заочное решение вынесено 20.08.2014. Более того, о наличии заочного решения суда от 20.08.2014 ответчик знал, что подтвердил в судебном заседании 01.12.2020.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения суда не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права не допущены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
Определение Чусовского городского суда Пермского края от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Арапова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка