Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2075/2021
24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-2075/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-3291/2020, 27RS0007-01-2020-004271-78)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Жельнио Е.С.
при помощнике судьи Семковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрашевич О. В. к Цветинской Э. И., Цветинскому И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Цветинского И. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Курашевич О.В. обратилась в суд с иском к Цветинской Э.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2020 года на проезжей части в районе дома N 22 по пр. Октябрьскому в г. Комсомольске-на-Амуре автомобилю марки "Toyota Ist", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Цветинская Э.И., управляя автомобилем марки "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. На момент ДПТ у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 800 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 624 рубля.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 800 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 рубля.
Определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цветинский И.А.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 ноября 2020 года исковые требования Купрашевич О.В. удовлетворены частично.
С Цветинского И.А. в пользу Купрашевич О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 54 224 рубля, судебные расходы в сумме 8 970 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 826 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Цветинский И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм закона, недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП с Цветинской Э.И., которая, управляла автомобилем на законных основаниях.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представлены.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, 11 июня 2020 года в районе дома N 22 по пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Ist", государственный регистрационный знак N под управлением Купрашевич О.В. и автомобилем марки "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N под управлением Цветинской Э.И.
На момент ДПТ гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Из определения от 11 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Цветинская Э.И., управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "ДВ-Эксперт" от 29 июня 2020 года N 113/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 800 рублей.По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебного эксперта ООО "Авто-Эксперт" от 07 октября 2020 N 16 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 224 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине лица, причинившего вред, с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.
Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Цветинского И.А. как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N на момент ДТП.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести водитель Цветинская Э.И., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку являясь собственником источника повышенной опасности, Цветинский И.А. несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.
Ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий Цветинской Э.И., в том числе в результате угона, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Цветинский И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Поскольку решение суда в части размера ущерба, взысканного в пользу истца, судебных расходов не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 ноября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Купрашевич О. В. к Цветинской Э. И., Цветинскому И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветинского И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
