Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Данько К. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования Данько К. Н. к <адрес>, Гостевой Е. Ю., Гостевой Ю. П. о признании недействительным отказа истца от приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность Данько Р. П. в порядке приватизации и применении последствий недействительности сделки, а также применении последствий недействительности всех последующих сделок, совершённых с указанным объектом недвижимости, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Данько К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Гостевой Е.Ю. - Соловьевой Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), возражавшую против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Данько К. Н. обратился в суд с иском к ответчику <адрес> с требованиями о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности сделки, признания недействительными последующих сделок.
В обоснование исковых требований Данько К.Н. указал, что в соответствии с договором передачи жилого помещения - квартиры в собственность, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Данько Р.П. (матерью истца), <адрес> передала бесплатно в порядке приватизации в собственность Данько Р.П. квартиру, занимаемую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на право собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана в единоличную собственность Данько Р.П., истцом ДД.ММ.ГГГГ был заполнен бланк заявления об отказе от участия в приватизации и дано согласие на приватизацию квартиры матерью Данько Р.П.. Однако при заполнении данного заявления об отказе от участия в приватизации истец не понимал значения своих действий ввиду того, что злоупотреблял наркотическими веществами и состоял на учете в "Республиканском наркотическом диспансере МЗ УР" с апреля 1994 года по ноябрь 2005 года с диагнозом "зависимость от опиоидов", после чего был снят с учета в связи с ремиссией. Истец просит признать его отказ от приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность Данько Р.П. в порядке приватизации недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде признания свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесённой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Данько Р.П. недействительными, а также применить последствия недействительности всех сделок, совершённых с указанным объектом недвижимости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гостева Е. Ю. и Гостева Ю. П. (л.д. 112-113).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Данько К.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что не подозревал, что отказывался от приватизации, поскольку не помнит этого события. С 1998 по 2002 годы отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти матери в 2015 году сестра вступила в права наследования по завещанию. По завещанию наследство распределялось пополам: половина - истцу, половина - Гостевой Е. В 2015 году знал, что квартира принадлежит на праве собственности матери, но не задавался вопросом, почему собственник только она.
Представитель истца Данько К.Н. - Иванова О.В., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала, считала срок исковой давности, о применении которого было заявлено, не пропущенным, поскольку истец узнал о негативных для него последствиях на момент подачи искового заявления; истец предполагал, что будет являться наследником.
Представитель ответчика <адрес> Вотяков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств того, что истец не осознавал своих действий.
Ответчики Гостева Е.Ю., Гостева Ю.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признали. (л.д. 117, 116).
Представитель ответчика Гостевой Ю.П. - Соловьева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования Данько К.Н. не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся ответчиков.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Данько К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы для установления психического состояния на момент написания отказа от участия в приватизации, поскольку в момент подписания заявления истец не мог осознавать и давать отчет своим действиям; выражает несогласие с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку считает, что срок, с которого его право на подачу данного иска подлежит исчислению - это срок с момента получения копии заявления об отказе от участия в приватизации, то есть, лето - осень 2019 года; при написании отказа от наследственной доли в квартире после смерти наследодателя у истца и ответчика Гостевой Е.Ю. была договоренность о дальнейшей продаже данной квартиры и разделении денежных средств, вырученных от продажи пополам, до настоящего момента Гостевой Е.Ю. выплачена не вся сумма (л.д. 137-139).
В возражениях на жалобу ответчики Гостева Ю.П. и Гостева Е.Ю. просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, приводят те же доводы, что и в возражениях на исковые требования. (л.д. 145-147).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Данько К.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что об отказе от приватизации узнал, когда начал собирать документы на приватизацию. В октябре 1997 года не отдавал отчёт своим действиям вследствие наркотической зависимости. С 1998 года по 2002 год находился в местах лишения свободы, в этот период был выписан из спорной квартиры, после отбытия наказания вновь прописан матерью. Наркотическая зависимость отсутствует около 20 лет, осознавать свои действия стал в 1998 году в местах лишения свободы. После освобождения наркотики не употреблял.
Представитель ответчика Гостевой Е.Ю. - Соловьева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на жалобу.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что между <адрес> и Данько Р. П. заключён договор на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в единоличную собственность последней передана в порядке приватизации бесплатно квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6, 39, 69-70, 86, 97, 124-127).
На момент заключения договора по указанному адресу был зарегистрирован сын Данько Р. П. - Данько К. Н., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), а также поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК "ЖРП N 8" (л.д. 10, 23).
Данько К.Н. от участия в приватизации указанной квартиры отказался, что подтверждается заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 40, 87).
Истец с апреля 1994 года по ноябрь 2005 года состоял на учете в БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР" с диагнозом "Зависимость от опиоидов", снят с учета в связи с ремиссией согласно справке БУЗ УР "РНД МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию наказания, что следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Данько Р. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ (л.д. 60, 91-оборотная сторона-92).
Согласно пункту 1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ Данько Р.П. все имущество, какое ей принадлежало на день смерти, в чем бы ни заключалось и ни имелось завещала Данько К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Гостевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях (л.д. 65, 94-оборотная сторона).
После смерти Данько Р.П. к нотариусу <адрес> Рябенко А.Ю. обратились наследники по завещанию Гостева Е. Ю. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства (л.д. 64, 92-оборотная сторона), и Данько К. Н., подавший ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от причитающейся ему по любым основаниям доли наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 63, 93-оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ Гостевой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 78), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права за N, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по УР (л.д. 122), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Гостева (Петрова) Ю.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гостевой Е.Ю.. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-49, 8-9, 41-46, 120-121).
Петрова Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с Петровым А.С.; после расторжения брака ей присвоена фамилия "Гостева" согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
В квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован истец согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - оборотная сторона, 24).
Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 177, 179, 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения (в редакции, действовавшей на момент регистрации истцом по месту жительства в спорном жилом помещении), выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент регистрации Данько К.Н. по месту жительства в жилом помещении).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Данько К.Н., суд 1 инстанции исходил из того, что сделка приватизации является оспоримой в силу признания ее таковой судом; наличие заявления истца об отказе в принятии наследства по завещанию объективно свидетельствует о его осведомленности относительно наличия права единоличной собственности на жилое помещение у умершей Данько Р.П.; срок исковой давности для оспаривания сделки истёк; доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, не имеется.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент оформления договора приватизации жилого помещения) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
Согласно абз. 1 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела, показаний истца в судебном заседании следует, что на момент оформления договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец был совершеннолетним, совместно проживающим членом семьи Данько Р.П., ему исполнилось 25 лет, при оформлении заявления о передаче в собственность двухкомнатной квартиры истцом подписан отказ от доли.
Отказ истца от участия в приватизации и дача согласия на приватизацию квартиры матерью по своему содержанию являются односторонней сделкой, т.к. для этого не требуется согласия или волеизъявление каких-либо иных лиц. Совершение сделки приватизации без участия истца, отказавшегося добровольно и осознанно от участия в приватизации, закону или иным правовым актам не противоречит.
Как следует из материалов дела, после смерти Данько Р.П., приватизировавшую спорную квартиру, истец отказался от принятия открывшегося наследства, при этом истцу разъяснены положения статей 1157, 1158 ГК РФ, отказ нотариально удостоверен, последствия такого отказа ему разъяснены.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки приватизации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований. Заявление об отказе от принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его осведомленность о существующем праве собственности на жилое помещение умершей матери Данько Р.П.
Даже если наркотическая зависимость истца не позволяла истцу отдавать отчёт своим действиям или руководить ими во время оформления заявления об отказе от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ, то указанное состояние истца давно прекратилось, что следует из материалов дела.
Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, которые соответствуют объяснениям в суде первой инстанции и иным доказательствам, наркотической зависимостью истец не страдает около 20 лет, снят с наркологического учета в 2005 году, находясь в местах лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) и после освобождения наркотики не употреблял.
Находясь в здравом состоянии, будучи дееспособным, о нарушенном праве на участие в приватизации истец узнал и, по крайней мере, должен был узнать в 2015 году при разрешении вопроса о принятии наследства после матери Данько Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что о приватизации квартиры единолично матерью ему стало известно летом-осенью 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
О том, что спорная квартира находится в единоличной собственности матери и что истец не входит в число собственников квартиры, истец должен был узнать ещё при регистрации по месту жительства в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ - после возращения из мест лишения свободы, поскольку данная процедура предусматривает установление правообладателя жилого помещения, в которое гражданин регистрируется.
Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ограничивались сроки приватизации жилья, занимаемого по договору социального найма, до 01.01.2007 года, поскольку статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающая право граждан на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, признавалась утратившей силу с 01.01.2007 года.
В дальнейшем сроки прекращения приватизации государственного и муниципального жилья законодателем неоднократно переносились:
до 01.03.2010 года (Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ);
до 01.03.2013 года (Федеральный закон от 01.02.2010 N 4-ФЗ);
до 01.03.2015 года (Федеральный закон от 25.02.2013 N 16-ФЗ);
до 01.03.2016 года (Федеральный закон от 28.02.2015 N 19-ФЗ);
до 01.03.2017 года ( Федеральный закон от 29.02.2016 N 33-ФЗ).
Указанные законодательные акты публиковались в средствах массовой информации, а ограничение сроков приватизации широко освещалось в средствах массовой информации и новостных радио-,телепередачах и является общеизвестным фактом.
Ограничение срока бесплатной приватизации было отменено только Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ, после чего бесплатная приватизация жилых помещений стала бессрочной.
Учитывая неоднократное вышеуказанное законодательное ограничение сроков приватизации жилья, истец Данько К.Н., не знавший, по его утверждению, о наличии своего отказа от участия в приватизации и о приватизации квартиры единолично матерью, при наличии намерений и желания реализовать своё право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, мог и должен был узнать еще до смерти матери о том, что занимаемая им квартира приватизирована матерью, и что он не участвовал в приватизации.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, к моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки является пропущенным.
Является истёкшим также и общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец о неучастии в приватизации знал или должен был знать, по крайней мере, отказываясь от принятия наследства.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы для установления психического состояния на момент написания отказа от участия в приватизации, поскольку в момент подписания заявления истец не мог осознавать и давать отчет своим действиям, основанием для отмены решения служить не может, поскольку установление данного обстоятельства, как указано выше, при установлении факта обращения в суд за пределами срока исковой давности значения для разрешения спора не имеет, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств. Суд, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Назначение экспертизы по делу является правом суда, но не его обязанностью. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз апелляционный суд не усматривает. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы апеллянта о неправильном определении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению, как указано выше.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в силу которых нарушенное право гражданина подлежало бы защите согласно статье 205 ГК РФ. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истца о том, что при написании отказа от наследственной доли в квартире после смерти наследодателя у истца и ответчика Гостевой Е.Ю. была договоренность о дальнейшей продаже данной квартиры и разделении денежных средств, вырученных от продажи пополам, но до настоящего момента Гостевой Е.Ю. выплачена не вся сумма, не могут быть приняты во внимание, т.к. не относятся к обстоятельствам совершения сделки приватизации, не могут служить основанием для признания недействительной сделки приватизации и не влияют на выводы и решение суда 1 инстанции по предмету спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Данько К. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка