Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Владимировой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 года по иску Владимировой А.А. к Кузьминых Л.Л. о взыскании убытков и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Владимирова А.А. обратилась в суд с иском к Кузьминых Л.Л. о взыскании убытков и судебных расходов. С учетом уточненных требований просила взыскать с Кузьминых Л.Л. в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 120 000 руб., выплаченные в качестве возмещения вреда Деветьярову А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Владимирова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что прохождение таможенного осмотра автомобиля не свидетельствует о том, что номер на двигателе в момент прохождения таможенного контроля присутствовал. Также заявитель обращает внимание, что в судебное заседание были представлены пояснения относительно постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, номер двигателя автомобиля сотрудники ГИБДД при визуальном осмотре на основании положений Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 не осматривали, поскольку, на основании указанного Приказа, двигатель автомобиля рассматривался как автозапчасть и номер двигателя на тот момент сотрудниками также не осматривался. Доказательств того, что при передаче автомобиля Владимировой от Кузьминых номер на двигателе присутствовал, ответчиком не представлено. Также в жалобе заявитель указывает, что было представлено постановление об отказе в возбуждении в отношении Владимировой уголовного дела, согласно которому со стороны Владимировой не было совершено действий, направленных на удаление номера двигателя. Данный документ подтверждает тот факт, что номер двигателя Владимировой не сбивался.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 года между Владимировой А.А. и Кузьминых Л.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN N. Стоимость автомашины 250 000 руб. 27.12.2017 года Владимирова (Смирнова) А.А. обратилась в Госавтоинспекцию ГИБДД г. Кирово - Чепецка с заявлением о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца). После проведения осмотра транспортного средства, 28.12.2017 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет. 01.12.2018 года между Смирновой (Владимировой) А.А. и Деветьяровым А.В. заключен договор купли - продажи указанного автомобиля. При постановке на учет автомобиля, Деветьярову А.В. отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства по причине уничтожения маркировки двигателя.
24.05.2019 года старшим следователем СО МО МВД России "Кирово - Чепецкий" майором юстиции Смирновым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Деветьярова А.В. Из постановления следует, что 01.12.2018 Деветьяров А.В. приобрел автомобиль марки Suzuki Grand Vitara 2007 года выпуска регистрационный знак N у Владимировой А.А. При заключении договора купли-продажи Деветьяров А.В. передал Владимировой А.А. деньги в сумме 510 000 руб. в счет покупки автомобиля, отразив при этом, в договоре купли-продажи сумму сделки 250 000 руб. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД УМВД России по г. Кирову Деветьярову А.В. отказано в регистрации в связи с нарушениями маркировки двигателя.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области от 22.03.2019 "маркировка идентификационного номера двигателя на штатном месте отсутствует, маркировка номера двигателя со штатного места подверглась удалению металлорежущими инструментами. Установить содержание первичной маркировки не представилось возможным в связи с тем, что с маркировочной площадки удален слой металла, превышающий по толщине глубину структурных изменений, происходящих в металле при кернении".
Поскольку на момент заключения договора купли продажи от 01.12.2018 года, автомобиль имел скрытые недостатки, Деветьяров А.В. обратился в Кирово - Чепецкий районный суд Кировской области с иском к Владимировой А.А. о взыскании убытков по договору купли - продажи транспортного средства, судебных расходов. 10.07.2019 года районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Владимирова А.А. выплачивает Деветьярову А.А. денежные средства в размере 120000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных на приобретение двигателя для автомобиля марки Suzuki Grand Vitara.
В обоснование настоящего иска Владимирова А.А. ссылалась на то, что при продаже автомобиля ответчик Кузьминых Л.Л. скрыла существенные недостатки, а именно: номер двигателя на автомобиле был сбит.
По данным МО МВД РФ "Кирово - Чепецкий" от 10.01.2020 года, автомашина марки Suzuki Grand Vitara, сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово - Чепецкий" 01.12.2017 года не осматривалась, регистрационное действие проводилось подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области без проведения осмотра вышеуказанной автомашины, в связи с тем, что осмотр, при проведении данного регистрационного действия (смена государственных регистрационных знаков), не предусмотрен (п. 40 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605). Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN N, кузов N, двигатель N, в период владения им ответчиком состоял на учете в органах МРЭО, при постановке автомобиля на учет, каких-либо признаков изменения номеров кузова и двигателя, установлено не было.
Согласно выписке из федеральной информационной системы ГИБДД-М, автомобиль Suzuki Grand Vitara был поставлен на учет Кузьминых Л.Л. 20.09.2012 года (в связи с регистрацией ТС, ввезенных из-за пределов РФ), 01.12.2017 года (в связи с получением государственных регистрационных знаков) с указанием VIN N. Именно с указанными номерами двигателя и VIN автомобиль продан Кузьминых Л.Л. Владимировой А.А.
С учетом указанных обстоятельств, районный суд пришел к выводу, что доказательств передачи автомобиля ответчиком Кузьминых истцу Владимировой со скрытыми недостатками (удаленным номером двигателя) в материалах дела не имеется, в период владения автомобилем Владимировой А.А. выявлены признаки изменения маркировки (удаление маркировки номера двигателя), обращения Деветьярова А.В. в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в суд с исковым заявлением о возмещении убытков по договору купли - продажи транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки соответствующих агрегатов автомобиля произведено ответчиком, истцом не представлено, судом не добыто.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, возражений в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что, при продаже спорного транспортного средства ответчик скрыла существенные недостатки автомобиля, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия номера на двигателе при передаче автомобиля истцу и утверждение о том, что прохождение таможенного осмотра не свидетельствует о наличии номера на двигателе в момент прохождения таможенного контроля, сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы, не является основанием для удовлетворения исковых требований постановление об отказе в возбуждении в отношении Владимировой уголовного дела. Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
