Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года №33-2075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" о взыскании вреда, причиненного водному объекту.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обратилось с иском по тем основаниям, что Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия в период с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ХХ.ХХ.ХХ N проведена плановая проверка ООО "Санаторий "Марциальные воды". В ходе проверки было установлено, что ООО "Санаторий "Марциальные воды" осуществляет водоотведение сточных вод в водный объект - озеро (.....) (водоем-приемник сточных вод после очистки) в отсутствие правоустанавливающих документов. В ходе проверки были осуществлены отборы проб на выпуске сточных вод в озеро (.....), по результатам экспертного сопровождения на выпуске сточных вод после КОС допущено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения". Указывает, что размер вреда, причиненный водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, составляет 799827,03 руб. В добровольном порядке сумму ущерба ответчик не возместил. Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 77, ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", просил взыскать с ООО "Санаторий "Марциальные воды" в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, 799827,03 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО "Санаторий "Марциальные воды" в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту - озеру (.....) - вследствие нарушения водного законодательства, в размере 799827,03 руб. Суд также взыскал с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 11198,27 руб.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия как государственный орган, осуществляющий выдачу правоустанавливающих документов на использование водных объектов на территории Республики Карелия, к участию в деле не привлекалось. При этом решением Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о предоставлении водного объекта в пользование от ХХ.ХХ.ХХ N ответчику было предоставлено право использования водного объекта - озера Редулампи - для сброса сточных вод. Указанное решение было получено в период проведения проверки, однако в материалах проверки не отражено, при вынесении решения не учтено. При этом из Приложения 2 к Решению N N от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия были согласованы имеющиеся технологические характеристики очистных сооружений ООО "Санаторий "Марциальные воды", осуществляющих сброс сточных вод в озеро (.....). Таким образом, ответчиком были соблюдены необходимые технологические условия при осуществлении сброса сточных вод в оз. (.....). Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об исходном первоначальном состоянии водного объекта до момента произведения в него сброса сточных вод. Факт негативного изменения водной среды в результате антропогенного воздействия, определить которое возможно только после сопоставления состоянии водного объекта до и после сброса сточных вод, доказательствами не подтвержден. Определить, изменилось ли общее исходное значение фоновых концентраций водного объекта, существовавшее до сброса в него сточных вод в период ХХ.ХХ.ХХ, или осталось в прежних значениях, на основании трех отдельно взятых проб невозможно. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в материалах дела не имеется. Также при вынесении решения суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком выплаты за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном ФЗ "Об охране окружающей среды". В целях соблюдения требований экологического законодательства ООО "Санаторий "Марциальные воды" в ХХ.ХХ.ХХ году за сброс загрязняющих веществ в водные объекты выплатило 136788,76 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернова Н.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Из ст.21 указанного закона следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Пунктами 4,5 и 6 ст. 35 указанного кодекса закреплено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна. Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Согласно ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Частями 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В результате проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия в период ХХ.ХХ.ХХ плановой выездной проверки ООО "Санаторий "Марциальные воды" установлено, что ООО "Санаторий "Марциальные воды" осуществляет водоотведение сточных вод в водный объект - озеро (.....) (водоем приемник сточных вод после очистки). Правоустанавливающие документы для использования водного объекта у природопользователя отсутствуют.
ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия совместно с представителями экспертной организации - Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия" составлен акт плановой выездной проверки в период ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО "Санаторий "Марциальные воды". В ходе проведения проверки Филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия" осуществлен контрольный отбор сточной воды на выпуске сточных вод в озеро (.....).
По результатам проверки установлено, что на выпуске сточных вод после КОС идет превышение нормативов по иону аммония, БПК полн., фосфатам (по фосфору), нефтепродуктам, по железу общему, АПАВ. Также было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по иону аммония, БПК полн., фосфатам (по фосфору), по железу общему.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ должностное лицо ООО "Санаторий "Марциальные воды" - (...) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ юридическое лицо ООО "Санаторий "Марциальные воды" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса.
Размер причиненного вреда водному объекту - озеру (.....) - рассчитан Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России N 87 от 13.04.2009, и составил 799827,03 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует водный объект рыбохозяйственного значения для сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, причиняя вред водному объекту; нарушает закрепленное в Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, чем затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия доводы апеллянта о непривлечении судом к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия отклоняет, поскольку ХХ.ХХ.ХХ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что в период проведения проверки Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия согласованы ответчику имеющиеся технологические характеристики очистных сооружений ООО "Санаторий "Марциальные воды", осуществляющих сброс сточных вод в озеро (.....), из чего следует наличие у ответчика правоустанавливающего документа и соблюдение им необходимых технологических условий при осуществлении сброса сточных вод в указанный водный объект.
Как следует из представленных материалов, данный водный объект предоставлен в пользование ответчику на период ХХ.ХХ.ХХ, в то время как проверка Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия проведена в период ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, факт нарушения ответчиком требований к охране водных объектов, установленный в период ХХ.ХХ.ХХ, подтвержден вступившими в законную силу постановлениями N и N о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ. Иными доказательствами не опровергнут и не опорочен.
Доводы ООО "Санаторий "Марциальные воды" о выплате в ХХ.ХХ.ХХ году за сброс загрязняющих веществ в водные объекты 136788,76 руб. документально не подтверждены. Представленные декларации НВОС за ХХ.ХХ.ХХ не подтверждают внесение ответчиком соответствующих платежей. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала на наличие судебного спора о взыскании их с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции и исследованы им в полной мере. Судом им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка