Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копыловой О.К. по доверенности Барсукова В.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-509/2020 по иску ООО "МК "Деньги будут" к Копыловой О.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Деньги Будут" обратилось в суд с иском к Копыловой О.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N, по условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 77644 рублей на срок 364 дня под ставку 0,42% от суммы займа за каждый день его использования.
Срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены как 26 платежей в размере 7011,43 рублей, периодичностью 14 календарных дней по Графику. Размер платежа состоит из суммы займа, делённой на количество платежей, плюс плата за пользование займом.
В силу п. 4 Договора займа процентная ставка составляет 153,3% годовых (0,42% в день), которая начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.
Исходя из изложенного Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82141,47 рублей, в том числе: 55263,66 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 26877,81 руб. - сумма задолженности по процентам; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2664,24 рублей
Представитель истца ООО "МКК "Деньги Будут" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Копылова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "МКК "Деньги будут" удовлетворены. С Копыловой О.К. в пользу ООО "МКК "Деньги будут" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82141,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,24 рублей.
Представитель ответчика Копыловой О.К. по доверенности Барсуков В.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований микрофинансовой компании отказать. В обоснование жалобы указал, что о дате и месте судебного заседания ответчик извещена не была, ей было не известно о вынесенном в отношении нее решении, отсутствовала возможность представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств, заявить ходатайство о несоразмерности неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Деньги будут" и Копыловой О.К. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 77644 на срок 364 дня с уплатой процентов в размере 0,42 % от суммы займа за каждый день пользования займом, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.
В силу пунктов 2, 6 Договора займа установлен срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены как 26 платежей в размере 7011,43 рублей, периодичностью 14 календарных дней по Графику.
В счет погашения суммы займа Заемщиком внесено 72420,01 рублей, из которых: 22380,34 рублей - оплата основного долга, 48915,37 рублей - оплата процентов за пользование суммой микрозайма, 1110 рублей - оплата расходов кредитора, 14,30 рублей - оплата пени.
Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, имел просрочки платежей, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 82141,47 рубль, из которых 55263,66 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 26877,81 - сумма задолженности по процентам за пользование займом с учетом графика погашения задолженности.
Доказательств оплаты задолженности в большем размере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств возврата задолженности в полном объеме по договору займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "МКК "Деньги будут" требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа, а также с размером взысканной суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (04.12.2017), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Копыловой О.К. срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.0.7).
Размер процентов по договору потребительского займа - 75793,18 руб., включая предъявленную ко взысканию задолженность по процентам - 26877,81, не превышает предельный размер, установленный вышеупомянутой правовой нормой - трехкратного размера суммы займа.
Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ, действовавшим на момент заключения договора потребительского займа), установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Из части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что ООО "МКК "Деньги будут", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за , для займов, заключаемых на срок от 181 до 365 дней включительно, на сумму от 30 000 рублей до 100000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 160,227%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 213,636%.
Указание судом первой инстанции на иные размеры среднерыночного и предельного значения полной стоимости кредита не влияет на правильность принятого решения, поскольку полная стоимость потребительского займа - 181,155 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" - 213,636%.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении ООО "МКК "Деньги будут" требование о взыскании неустойки отсутствует, судом первой инстанции данное требование не разрешалось, неустойка с Копыловой О.К. в пользу микрофинансовой компании не взыскана.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (<адрес>) направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
На листе дела 74 имеется судебное уведомление о вручении указанного извещения со сведениями о его личном получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные доводы основанием к отмене решения не являются.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2664,24 рублей стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей. 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Копыловой О.К. по доверенности Барсукова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
