Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-2075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Д.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабич Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстой"), администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 55900 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариуса в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2610 руб. В обоснование требований указал, что во время движения <дата> <дата> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, вдоль <адрес> произошло самопроизвольное падение дерева на транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от <дата>. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей как собственниками земельного участка, на котором произрастало дерево, повлекло причинение вреда имуществу, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 28 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Бабича Д.А. взысканы в счет возмещения ущерба 55900 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных к администрации требований. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств наличия вины администрации в причинении материального ущерба истцу материалы дела не содержат, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению автора жалобы, истцом не доказано обстоятельство нахождения упавшего на автомобиль дерева в аварийном состоянии, своевременный снос которого позволил бы избежать негативных последствий для истца.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "Дорстрой", Бабич Д.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В пункте 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326 (далее - Правила), применяются термины с соответствующими определениями.
В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.
В пунктах 5.1.4, 5.2.3 Правил предусмотрено, что перечень озелененных территорий общего пользования утверждается постановлением администрации города Саратова; местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Саратова, Правилами землепользования и застройки города Саратова, документацией по планировке территории.
На основании п. 5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки (п. 5.2.27 Правил).
Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабич Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска.
<дата> <дата> на движущийся в <адрес> под управлением истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, упала ветка дерева, причинив транспортному средству механические повреждения.
На основании обращения Бабича Д.А. сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения данного автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Из досудебного исследования от <дата>, проведенного специалистом <данные изъяты>", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 65755 руб.
Стоимость экспертного заключения составила 20000 руб., которая оплачена истцом.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения экспертов от <дата> N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 55900 руб.
Дерево, падением ветки которого причинен ущерб транспортному средству истца, произрастает за пределами кадастровых границ земельного участка, на котором расположен <адрес> с кадастровым номером N.
Экспертами определены координаты места расположения спорного дерева и указано, что согласно письму комитета по управлению имуществом города Саратова N от <дата> в свободном реестре объектов муниципальной казны значатся: территория, занимаемая зелеными насаждениями ул. им. <адрес> общей площадью 10946,50 кв. м, территория, занимаемая зелеными насаждениями ул. им. <адрес> общей площадью 173880,70 кв. м, держателем которых определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".
Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца причиненного ущерба в размере заявленных им требований, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, значится в муниципальной казне как территория, занимаемая зелеными насаждениями, упавшее дерево располагалось за пределами земельного участка, находящегося под многоквартирным домом N "а" по <адрес> в <адрес>.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанности по содержанию зеленых насаждений возложены органом местного самоуправления на основании муниципального контракта на МБУ "Дорстрой" по следующим основаниям.
В деле имеется муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденное распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", по условиям которого на МБУ "Дорстрой" возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, автомобильных дорог и тротуаров в Ленинском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова.
МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием осуществляет деятельность по содержанию только автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров, которые расположены вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Как следует из материалов дела, дорога, вблизи которой произошло происшествие, является внутриквартальной (проезд к домам), а не дорогой общего пользования, следовательно, у МБУ "Дорстрой" отсутствует обязанность по содержанию внутриквартальной дороги и зеленых насаждений, расположенных вдоль нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево располагалось на придомовой территории, на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, автором жалобы не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению администрацией муниципального образования "Город Саратов", поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств на истца не возлагалось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации муниципального образования "Город Саратов", изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
