Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года №33-2075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьменко Н. С., Рыбакова В. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года, которым постановлено исковые требования Кузьменко Н. С. к Рыбакову В. С. о признании договора дарения, доверенности недействительными применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Рыбакова В. С. на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 1, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <...>, <дата> рождения, умершей <дата>, индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 1, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Кузьменко Н. С. к Рыбакову В. С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кузьменко Н.С. обратилась в суд с иском к Рыбакову Вяч.С. о признании недействительными доверенности серии 12АА N 0150135, удостоверенной 7 февраля 2013 года нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю. (зарегистрирована в реестре N 1Д-58), договора дарения земельного участка, заключенного 28 февраля 2013 года между Хрулевой Т.С., действовавшей в интересах дарителя <...>С., <дата> рождения, и одаряемым Рыбаковым В.С. (запись о регистрации N 12-12-07/014/2013-517), прекращении права собственности Рыбакова В.С. на земельный участок общей площадью 4200 кв.м, кадастровый номер и индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34 кв.м, этаж 1, кадастровый номер , расположенных по адресу: <адрес>, и включении данных объектов недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти <...>., умершей <дата>.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умерла <...>., наследниками первой очереди которой являются ее дети: истец Кузьменко Н.С., Рыбаков Виталий С., ответчик Рыбаков Вячеслав С., а также Петухова Р.С., обратившиеся с заявлением о принятии наследства. При жизни <...> составила завещание, которым распределила свое имущество в равных долях между всеми детьми. Однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что принадлежащие <...>. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику. Право собственности на земельный участок перешло к ответчику по договору купли-продажи от 17 марта 2013 года, право на жилой дом перешло к ответчику 27 ноября 2017 года в порядке упрощенного оформления декларации об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. С указанным истец не согласна, поскольку полагает, что данные сделки <...>. совершала из-за расстройства сознания в связи с хроническими заболеваниями и изменениями в интеллектуальной работе головного мозга.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьменко Н.С. просит решение отменить в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств по делу, а именно медицинской документации в отношении умершей <...>С., вследствие чего не было возможности полноценно обосновать позицию по делу. Суд не посодействовал в обеспечении явки свидетелей в судебное заседание, не запросил электронные ведения из баз медицинских учреждений о состоянии <...>С. на момент подписания доверенности и договора дарения. Нотариусом не была достоверно установлена дееспособность <...>. Судом не принято во внимание письмо ГБУ РМЭ "Комплексный центр социального обслуживания населения в Медведевском районе" от 11 августа 2020 года, содержание которого доказывает наличие у <...>. тяжелого состояния здоровья, невозможность отдавать отчет своим действиям.
В апелляционной жалобе Рыбаков Вяч.С. просит решение изменить в части исковых требований, которые удовлетворены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора дарения и регистрации права собственности Рыбакова Вяч.С. на земельный участок на нем был расположен жилой дом, однако договор дарения от 28 февраля 2013 года сведений о жилом доме не содержит в связи с тем, что жилой дом на кадастровом учете не состоял и право собственности на него зарегистрировано не было. Данный дом должен следовать судьбе земельного участка, в связи с чем включение его в состав наследства является необоснованным.
Выслушав объяснения представителя Рыбакова Вяч.С. Коптяковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Рыбакова Вяч.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла <...>. Ее наследниками первой очереди являются дети: истец Кузьменко Н.С., Рыбаков Вит. С., ответчик Рыбаков Вяч. С., а также Петухова Р.С.
26 сентября 2019 года нотариусом на основании заявлений Петуховой Р.С., Рыбакова Вяч.С., Кузьменко Н.С. заведено наследственное дело к имуществу умершей <...>.
Согласно завещанию от 3 марта 1991 года <...>. завещала все свое имущество, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, в равных долях: сыну Рыбакову Вяч.С., дочери Петуховой Р.С., сыну Рыбакову Вит.С., дочери Кузьменко Н.С.
Из справки администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение" от 29 ноября 2018 года N 179 следует, что <...>. до дня смерти <дата> принадлежал жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Земельный участок по указанному адресу принадлежал умершей <...>. на основании свидетельства N 128, выданного 25 июля 1992 года; имел разрешенное использование - для ведения индивидуального подсобного хозяйства. На обороте свидетельства имеется план земельного участка, на котором отображен расположенный на участке жилой дом.
6 февраля 2020 года нотариусом направлено письмо Кузьменко Н.С. и Рыбакову Вит.С. о том, что домовладение по адресу: <адрес>, не входит в наследственную массу, поскольку принадлежит другому лицу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью 4200 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Рыбаков Вяч.С. Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок явился договор дарения земельного участка от 28 февраля 2013 года, по которому <...>. в лице представителя по доверенности Хрулевой Т.С. подарила Рыбакову Вяч.С. земельный участок с кадастровым номером общей площадью 4200 кв.м по адресу: <адрес>.
Доверенность от 7 февраля 2013 года, выданная <...>. на имя Хрулевой Т.С., удостоверена нотариусом Медведевского нотариального округа Воронцовой Н.В. Данной доверенностью <...>. уполномочила Хрулеву Т.С. подарить Рыбакову Вяч.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика Рыбакова Вяч.С. на жилой дом оформлено в упрощенном порядке путем заполнения декларации, без представления правоустанавливающего документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию в отношении умершей <...>., пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности от 7 февраля 2013 года, выданной на имя Хрулевой Т.С., <...>. была введена в заблуждение либо не понимала значения совершаемых ею действий, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 7 февраля 2013 года и договора дарения от 28 февраля 2013 года.
Прекращая право собственности Рыбакова Вяч.С. на жилой дом, расположенный указанному по адресу, и, тем самым, включая его в состав наследственного имущества <...>., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу прав на спорный жилой дом умершей <...>. своему сыну Рыбакову Вяч.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов, сделанных относительно требований о признании доверенности недействительной, и прекращении права собственности Рыбакова Вяч.С. на жилой дом, включении его в наследственную массу. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции в части требований о признании недействительным договора дарения земельного участка от 28 февраля 2013 года, включении земельного участка в наследственную массу, при этом отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.
Вопреки доводам жалобы ответчика Рыбакова Вяч.С., принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не влечет автоматического перехода прав на объект недвижимости при совершении сделки с земельным участком, а свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.
Выраженное в доверенности поручение <...>. на дарение Рыбакову Вяч.С. дома и земельного участка, не реализованное при заключении договора дарения, не свидетельствует о действительности совершенной сделки.
Кроме того, согласно материалам дела 4 октября 2012 года <...>. была выдана на имя Хрулевой Т.С. доверенность на оформление земельного участка и жилого дома в собственность доверителя.
Следовательно, в связи с тем, что по договору дарения Рыбакову Вяч.С. передано право собственности на земельный участок, в то время как доказательства передачи права собственности на находящийся на этом участке жилой дом отсутствуют, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка от 28 февраля 2013 года, включении в наследственную массу земельного участка подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы Рыбакова Вяч.С. о том, что договор дарения от 28 февраля 2013 года сведений о жилом доме не содержит в связи с тем, что дом на кадастровом учете не состоял и право собственности на него зарегистрировано не было, не могут повлиять на отмену решения в силу действия на момент заключения договора дарения указанных императивных положений земельного законодательства.
Кроме того, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества является не только государственная регистрация права на это имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, принять в данной части новое решение.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый номер 15, заключенный 28 февраля 2013 года между Хрулевой Т.С., действовавшей в интересах доверителя <...>., и Рыбаковым В. С..
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <...>, <дата> рождения, умершей <дата>, земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко Н. С. и Рыбакова В. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка