Определение Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2075/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2075/2020
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Желдорипотека" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 года,
Установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.02.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.2019, с АО "Желдорипотека" в пользу Машкова Е.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.04.2018 по 31.08.2018 в размере 70000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 37500 руб.
Машков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель Машкова Е.В.- Пырикова А.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель АО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением с АО "Желдорипотека" в пользу Машкова Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В частной жалобе АО "Желдорипотека" просит определение суда отменить, считая взысканную сумму завышенной. Доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела видно, что интересы Машкова Е.В. в суде первой инстанции на основании доверенности осуществляла Пырикова А.Ю. Согласно договору от 25.12.2018, заключенному между Машковым Е.В. и АНО "Информационно-правовой центр "Согласие", представитель, действуя в интересах доверителя, обязался изучить представленные документы, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в Промышленном районном суде г.Смоленска, в случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции подготовить соответствующие процессуальные документы. Стоимость услуг представителя определена между сторонами в размере 15 000 руб. Денежные средства в указанном размере полностью уплачены.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Машкова Е.В. 8000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствуют характеру, объему рассмотренного дела и взыскана без учета пределов разумности, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Утверждение в частной жалобе на необходимость снижения размера взысканных расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения, основано на субъективной оценке деятельности представителя, кроме того, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска 5 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка