Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Романа Михайловича к Алексейцевой Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Алексейцевой К.А. на решение Анивского районного суда от 29 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.М. обратился в суд с указанным выше иском к Алексейцевой К.А.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту N в <данные изъяты> на счет Ф.И.О.1 Отметил, что с получателем платежа он не знаком, перевести денежные средства его просила Алексейцева К.А., которой <данные изъяты> должна была обеспечить перевозку животных. Также указал, что перевел денежные средства с условием их возврата ответчиком, однако денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.
Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Алексейцевой К.А. в пользу Ким Р.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 82 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 660 рублей.
В апелляционной жалобе Алексейцева К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно квалифицированы отношения сторон и неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ она и Ким Р.М. состояли в отношениях, периодами совместно проживали. В ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ей финансовую помощь, добровольно перечислил денежные средства третьему лицу, оказавшему ей услуги по перевозке животных, необходимых ей для участия в фотосессиях. Отметила, что истец знал об отсутствии с ней каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ким Р.М.-Маляров А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ким Р.М.-Маляров А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание Ким Р.М., Алексейцева К.А., Ф.И.О.1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты Ким Р.М. на счет банковской карты Ф.И.О.1, произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты услуг по доставке животных - коз нубийской породы из <адрес> в <адрес> (л.д.40-42, 93).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ким Р.М. требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что денежные средства были истцом перечислены Ф.И.О.1, в качестве оплаты за услугу по перевозке авиатранспортом животных, которых Алексейцева К.А. приобрела за свой счет для личных нужд, при этом, договорных обязательств между Ким Р.М. и Ф.И.О.1 не имелось. Также суд учитывал, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение произвести оплату за перевозку животных в дар ответчику или с целью благотворительности.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику финансовую помощь, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 59 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексейцевой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка