Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского О.И. к Саранину П.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Саранину П.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Луговской О.И. обратился в суд с иском к Саранину П.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований, указал, что 25.08.2018 между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, со сроком возврата до 25.09.2018 включительно, что подтверждается распиской от 25.08.2018. Согласно данной расписке заёмщик выплачивает займодавцу в случае невозврата в срок указанных денежных средств проценты на основную сумму долга в размере 1% ежедневно. Саранин П.В. по настоящее время задолженность по расписке не погасил. 26.09.2018 истцом была направлена ответчику письменная претензия о возврате долга в срок до 15.10.2018. Однако требования истца исполнены ответчиком не были. Задолженность по процентам по договору займа от 25.08.2018 по состоянию на 26.08.2019 составляет 67000 рублей. Также истец понёс судебные издержки при подаче иска в суд по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Просил взыскать с Саранина П.В. в его пользу денежные средства по договору займа от 25.08.2018 в размере 20000 рублей - сумма основного долга, 67000 рублей - проценты по договору за период с 26.09.2018 по 26.08.2019 включительно, а также судебные расходы в размере 17810 рублей, из которых - 2810 рублей оплата государственной пошлины за подачу иска в суд и 15000 рублей оплата услуг представителя в суде.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года требования Луговского О.И. удовлетворены.
С Саранина П.В. в пользу Луговского О.И. взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2018 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты по договору займа от 25.08.2018 за период с 26.09.2018 по 26.08.2019 в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.
С Саранина П.В. в пользу Луговского О.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с решением суда, Саранин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что рассматриваемый договор займа он не подписывал, денежные средства по нему не получал.
В суд апелляционной инстанции Саранин П.В. предоставил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просил отменить решение суда и отказать Луговскому О.И. в иске, настаивая, что не получал указанной суммы, подпись на расписке признавал, однако указывал, что мог её поставить находясь в нетрезвом состоянии.
В заседание судебной коллегии Саранин П.В. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Саранина П.В.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Луговского О.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключенного между Сараниным П.В. и Луговским О.И. договора займа представлена расписка от 25.08.2018, из содержания которой следует, что Саранин П.В. взял в долг у Луговского О.И. денежную сумму в размере 20000 рублей на срок до 25.09.2018 включительно. Стороны предусмотрели, что в случае невозврата указанных денежных средств на основную сумму долга будут начисляться 1 % ежедневно. Расписка составлена со слов Саранина П.В. им прочитана, подписана.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что Саранин П.В., являлся заемщиком по рассматриваемому договору займа, полученные в долг от истца денежные средства в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов в заявленном истцом размере, согласившись с расчетом истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах закона, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, договор займа Сараниным П. В. не подписывался, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи ответчика в договоре займа Саранин П. В. суду не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о безденежности оспариваемого договора займа не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств Сараниным П.В. представлено не было.
Довод о том, что указанную расписку он мог подписать в состоянии алкогольного опьянения, также объективно ничем не подтвержден. Ответчик не отрицает фактов ранее имевших между сторонами заемных отношений, как в натуральном выражении, так и в денежном, в связи с чем оснований полагать, что стороны не могли заключить указанный займ не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранина П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения составлен 13.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
