Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июля 2020 года №33-2075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
с участием прокурора Сайфутдиновой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбакина С.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2020 года по заявлению Рыбакина Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2875/2011 по иску Рыбакина Сергея Владимировича к Управлению внутренних дел по Брянской области, Управлению внутренних дел по г. Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Рыбакина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя УМВД России по г.Брянску, УМВД России по Брянской области Казинской А.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2011 года с УМВД России по г.Брянску в пользу Рыбакина С.В. взыскана ежемесячная денежная компенсация в сумме 4 515 руб. 22 коп., начиная с 1 мая 2011 года.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2011 года с УМВД по г.Брянску в пользу Рыбакина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 21 636 руб. за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели.
26 декабря 2019 года Рыбакин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалы гражданского дела представлена недостоверная информация о размере утраченного им дохода за последние 12 месяцев перед увольнением, размер денежной компенсации определен исходя из стандартного размера денежного довольствия, что существенно отличается как по правовым основаниям их применения, так и по своему размеру и составу.
Ссылаясь на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Рыбакин С.В. просил суд отменить решение Советского районного суда г.Брянска по делу N 2-2875/2011 и вынести новое решение по существу спора.
Определением суда от 12 февраля 2020 года заявление Рыбакина С.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Рыбакин С.В. просил отменить определение суда как незаконное, указывая в доводах, что судом необоснованно рассмотрено его заявление о пересмотре решений по двум гражданским делам N 2-1695/2010 и N 2-2875/2011 в одном производстве, фактически судом не рассмотрено заявление о пересмотре решения суда по делу N 2-1695/2010. При рассмотрении заявления судом неправильно применены нормативно-правовые акты - Приказ МВД России от 30 сентября 1999 года и Федеральный закон N 78-ФЗ от 30 июня 2002 года.
Участие в деле прокурора носило формальный характер, процесс судом велся некорректно, ходатайства о вызове в качестве свидетеля бухгалтера УМВД России по г.Брянску, а также о приобщении к материалам дела справки ГКУ ЦЗН Володарского района г.Брянска от 27 января 2020 года оставлены без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель УМВД России по г.Брянску Казинская А.В., заместитель прокурора Советского района г.Брянска Мироненко К.А. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального коекса РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Рыбакин С.В. в качестве основания для пересмотра решения суда о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по вновь открывшимся обстоятельствам указал на неправильный расчет размера утраченного дохода (денежного довольствия на момент увольнения) за последние 12 месяцев перед его увольнением из ОВД 6 июля 2009 года, в целях определения размера сумм возмещения вреда здоровью и пенсии по инвалидности; размер денежной компенсации определен исходя из стандартного размера денежного довольствия, что существенно отличается как по правовым основаниям их применения, так и по своему размеру и составу; имеет статус сотрудника милиции, ушедшего в отставку, а не сотрудника полиции, находящегося в отставке.
Между тем, материалами дела подтверждено, что Рыбакин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 30 января 2003 года по 6 июля 2009 года в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по Советскому району г. Брянска.
Приказом УВД по Брянскому городскому округу от 30 марта 2009 г. N 43 л/с Рыбакин С.В. уволен из органов внутренних дел по п."з" ст.19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ УВД Брянской области от 19 июня 2009 г. N 1412 Рыбакин С.В. признан ограниченно годным к военной службе вследствие полученной военной травмы.
27 июля 2009 г. он первично был признан инвалидом 3-й группы в связи с военной травмой, степень ограничения первая.
При очередном освидетельствовании 30 марта 2010 г. ему установлена 2-я группа инвалидности в связи с военной травмой на срок до 1 апреля 2011 г., 8 февраля 2013 г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
Рыбакину С.В. назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Решением Советского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2010 года Рыбакину С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, взыскано с УВД по Брянскому городскому округу в пользу Рыбакина С.В. задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 47 019,15 руб., а также ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью, 6 136,03 руб. за счет средств областного бюджета, выделенных на указанные цели; указанные выплаты суд обязал ответчика производить в срок до 1 августа 2010 г.
Вышеуказанное решение исполнено, задолженности не имеется.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2011 года с УМВД России по г.Брянску в пользу Рыбакина С.В. взыскана ежемесячная денежная компенсация в сумме 4 515,22 руб., начиная с 1 мая 2011 года, а также задолженность по выплате денежной компенсации в сумме 39 550,15 руб. за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели.
С 1 января 2013 размер выплат ВВЗ составил с учетом индексации 4 763,56 руб.
Данная компенсация взыскана в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, действовавших в период службы и увольнения истца.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2011 года с УВД по г.Брянску в пользу Рыбакина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 21 636 руб. за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели.
Исходя из буквального толкования требований ст.29 Закона РФ "О милиции", ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, выплачивается в виде компенсации, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначаемой пенсии по инвалидности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2011 года решение суда от 13 мая 2011 года оставлено без изменения.
Свидетели ЛВН, ЛТЛ в суде первой инстанции подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что все справки о размере денежного довольствия, денежного содержания, оклада по должности, оклада по званию, за выслугу лет, предоставлялись истцу и суду в ходе рассмотрения дел на основании его личной учетной карточки, хранящейся в личном деле. Никакие изменения в указанные сведения не вносились.
С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о допущенных сотрудниками бухгалтерии и кадрового подразделения ОВД ошибках о размере его утраченного дохода за последние 12 месяцев перед увольнением.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного Рыбакиным С.В. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2011 г., ввиду чего обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Кроме того, ссылаясь на ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.4 Постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд пришел к выводу о том, что Рыбакиным С.В. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с данным заявлением он обратился в суд 26 декабря 2019 г.
Доводы частной жалобы о формальном участии в деле прокурора, о том, что процесс судом велся некорректно ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера УМВД России по г.Брянску и приобщении к материалам дела справки ГКУ ЦЗН Володарского района г.Брянска, основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2020 года по заявлению Рыбакина Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2875/2011 по иску Рыбакина Сергея Владимировича к Управлению внутренних дел по Брянской области, Управлению внутренних дел по г. Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Рыбакина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка