Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2075/2020
04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной (Корневой) Ю.В. к Бочарову А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Костиной (Корнеевой) Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Костиной (Корневой) Ю.В. к Бочарову А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Бочарова А.А. (<данные изъяты>) в пользу Костиной (Корневой) Ю.В. (<данные изъяты>), денежные средства в размере 356850 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Корнева Ю.В. обратилась в суд с иском к Бочарову А.А. о взыскании денежных средств, указав, что в период с 2011 г. по декабрь 2018 г. проживала совместно с ответчиком. 24.07.2012 г. ответчик приобрел в собственность квартиру по ипотеке, в которой истец из личных сбережений осуществляла ремонт, что подтверждается договором подряда от 10.09.2013 г. на сумму 565678 руб. Бочаров А.А. обещал либо вернуть потраченные истцом на ремонт квартиры денежные средства, либо оформить в последующем право собственности истца на долю в квартире, о чем более подробно указать в брачном договоре при заключении брака. Между тем, официально брачные отношения между сторонами в органах ЗАГСа не были зарегистрированы, в то время как в 2014 г. стороны подавали заявление на регистрацию, однако брак зарегистрирован не был, так как ответчик брак заключать отказался. Истцом также была произведена оплата по ипотечному кредиту на общую сумму 356850 руб. Костина (Корнева) Ю.В. также покупала предметы мебели в квартиру ответчика на сумму 113431 руб.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 565678 руб., сумму уплаченных платежей в размере 356850 руб., компенсацию стоимости комплекта мебели для молодежной "Фристайл-Галант" в размере 113431 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила. Просит дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости выполненных работ и приобретенных товаров на общую сумму 351777,02 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костина Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность необоснованность, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности с 2014 года, когда было подано заявление в ЗАГС, впоследствии брак с Бочаровым А.А. не был зарегистрирован, но она продолжала до декабря 2018 года проживать вместе с ответчиком и только когда Бочаров А.А. озвучил отказ от заключения брака, она съехала с квартиры, где они проживали. Именно с этого времени, с декабря 2018 года, по мнению апеллянта следует исчислять срок исковой давности.
Судом неверно сделан вывод о том, что ею не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов для отделки квартиры по ул. Кулакова 2-51, данные документы были ею представлены, в то время как Бочаровым А.А. не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт ее оплаты товаров и работ.
Вывод суда о неосведомленности Бочарова А.А. о проведении ремонтных и отделочных работ считает абсурдным, поскольку он не мог не замечать улучшений в квартире, проживая в ней 7 лет, согласовывая с работником Абрамовым А.И. условия и стоимость работ по отделке квартиры.
Судом сделаны противоречивые выводы относительно договоренности сторон спора об оформлении доли в приобретенной на кредитные средства квартире на ее имя, которая не была исполнена Бочаровым А.А., а так же о том, что она и Бочаров А.А. не имели общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что она занималась благотворительностью либо произвела ремонтные работы в квартире ответчика безвозмездно, Бочаровым А.А. в суд не представлено.
Судом необоснованно не взыскана стоимость комплекта мебели " Фристай+Галант" стоимостью 113431 руб. Суд, посчитав, что в результате эксплуатации стоимость мебели снизилась, должен был взыскать ее стоимость с учетом износа.
В судебном заседании апелляционной инстанции Костина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и приять решение об удовлетворении ее исковых требований полностью.
Представитель Бочарова А.А. - Андрюшаев А.А., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчик Бочаров А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Бочаров А.А. с 2012 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.С момента приобретения квартиры до 2014 года в ней производился ремонт. В период с 2014 года по декабрь 2018 года в указанной квартире проживала Корнева Ю.В. вместе со своими детьми.
Корнева Ю.В. и Бочаров А.А. имели намерение зарегистрировать брак, для чего ими в 2014 г было подано заявление в орган ЗАГСа, однако регистрация брака не состоялась по причине уклонения от регистрации брака Бочарова А.А.
В декабре 2018 года Корнева Ю.В. вместе с детьми выехала из квартиры по <адрес>.
В сентябре 2019 года Корнева Ю.В. зарегистрировала брак, после чего ей была присвоена фамилия Костина.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Корнева Ю.В. ссылалась на то, что в период проживания в квартире ответчика она произвела ремонт и приобрела имущество (комплект мебели "Фристай+Галант"), оплатила ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, заключенному между банком и Бочаровым А.А., за счет собственных средств на общую сумму 1387736,02 руб.
Оспариваемым Костиной Ю.В. решением отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости произведенного ремонта и стоимости комплекта мебели; данным решением платежи, произведенные Корневой Ю.В. в счет погашения кредитного обязательства Бочарова А.А. в сумме 356850 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца. Решение суда в части взыскания платежей по кредиту в размере 356850 руб. сторонами не оспаривается.
Поскольку решение суда Костиной Ю.В. оспаривается в части отказа в иске, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных Корневой Ю.В. требований в части стоимости произведенного ремонта и стоимости комплекта мебели, суд исходили из того, несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире осуществлялось добровольно и намеренно, при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его и в собственных интересах, при этом она не могла не знать об отсутствии
между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ квартиры, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Само по себе осуществление истцом ремонта в квартире ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.
Как следует из пояснений Костиной Ю.В. в суде апелляционной инстанции, она была вселена в квартиру ответчика на неопределенный срок, проживала в ней со своими детьми с согласия ответчика Бочарова А.А., который, работая в г. Москве, приезжал к ней в праздничные и выходные дни.
При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой, не представлено. В силу отсутствия у сторон семейных отношений, а также при отсутствии зарегистрированного режима совместной собственности, никаких имущественных прав на указанный объект недвижимости с момента приобретения ответчиком, истец не имела и иметь не могла. Устное высказывание Бочарова А.А. об оформлении в будущем доли в праве собственности на квартиру на имя Корневой Ю.В. оспаривается ответчиком и не влечет правовых последствий.
Как верно указал районный суд, несение истцом всех указанных затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.
Истец, осуществляя ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, должна была осознавать, что указанное имущество имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался. Корнева Ю.В., зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшей ему квартиры, понимая, что она не является ее собственником, произвела ремонтные работы, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в квартире вместе с двумя детьми.
В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.
Судебная коллегия так же соглашается выводом районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости комплекта мебели как неосновательного обогащения ответчика с ссылкой на ст. 1104 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что договор купли-продажи мебели "Фристайл+ Галант" заключен Корневой Ю.В. 04.07.2013 года, договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ -10.09.2013 года.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, так как о нарушенном праве узнала лишь в декабре 2018 года, когда ответчик отказался регистрировать с ней брак, судебной коллегией отклоняются, поскольку вкладывая денежные средства в приобретение мебели и производство ремонта в квартиру, принадлежащую ответчику, истица знала или должна была знать о том, что обязанности по несению данных расходов у нее не имеется с момента заключения данных договоров, то есть с 2013 года. Обратившись в суд в 2019 году, истица пропустила срок исковой давности по данным требованиям.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Костиной (Корневой) Ю.В. о взыскании стоимости ремонтных работ и приобретенной мебели в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта несения истицей расходов на ремонт принадлежащего ответчику имущества, приобретении комплекта мебели в заявленном ею размере, об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений сторон и обстоятельства, исключающие возврат суммы в качестве неосновательного обогащения.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.
Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
