Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Побигайло Николая Михайловича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Побигайло Николаю Михайловичу отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Побигайло Н.М. обратился в суд с иском к Писареву Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 108 800 руб., просил также взыскать расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановления первоначального состояния катера "Прогресс-2" в размере 5 000 руб., по составлению справки о снижении рыночной стоимости судна - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб. В обоснование исковых требований указал, что является собственником маломерного судна - лодки "Прогресс-2", 1990 года выпуска, с мотором "Evinrude" N. В период времени с 13 час. 00 мин. 10 сентября 2016 года по 10 час. 30 мин. 14 сентября 2016 года неустановленное лицо путем свободного доступа с придомовой территории в д. Прямиково Угличского района тайно похитило принадлежащую Побигайло Н.М. лодку. По данному факту СО ОМВД России по Угличскому району возбуждено уголовное дело, виновные в хищении лица не были установлены. Однако, 3 ноября 2016 года истец обнаружил свою лодку в котельной д. Головино Угличского района. Ему стало известно, что к пропаже лодки причастен Писарев Д.А. Ответчик перекрасил и изменил конструкцию лодки, которую он обнаружил на р. Мимошня вблизи д. Княжево Угличского района. Стоимость восстановительного ремонта лодки составляет 108 800 руб., также истец понес расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, на составление справки о снижении рыночной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Писарев Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что лодка была обнаружена им в сентября 2016 года под мостом в р. Мимошня у д. Княжево Угличского района притопленной. Это был каркас с сиденьями и полом из фанеры. Лодка была поцарапана, испачкана. С помощью трактора ответчик перевез лодку в котельную в с. Головино Угличского района, просушил ее и покрасил. Полагает, что улучшил состояние лодки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Побигайло Н.М., Писарева Д.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт причинения вреда имуществу Побигайло Н.М. действиями Писарева Д.А. не установлен. Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта лодки свидетельствуют об ухудшении ее состояния после хищения, однако, не подтверждают того обстоятельства, что данное ухудшение произошло в результате действий ответчика, ущерб имуществу истца причинен лицами, похитившими лодку. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.
Судом установлено, что лодка у Побигайло Н.М. похищена неустановленным лицом, причастность ответчика Писарева Д.А. к факту хищения лодки не установлена.
Учитывая, что на момент обнаружения лодки Писаревым Д.А. в реке Мимошня данная лодка была разукомплектована, поцарапана и испачкана (иное не доказано), нанесение на лодку краски ответчиком Писаревым Д.А. само по себе не свидетельствует о причинении истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом лодки. Истцом не доказано, что до действий Писарева Д.А. по покраске лодки ее восстановительный ремонт не требовался, ухудшение состояния лодки последовало в результате действий ответчика, а не иных лиц.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Побигайло Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка