Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житко Виктора Михайловича к Талала Олесе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Житко Виктора Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Зоз Н.И., судебная коллегия
установила:
Житко В.М. обратился в суд с иском к Талала О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в 2018 году истец познакомился с ответчицей, они стали встречаться и в скором времени решилисоздать семью. В 2018 году ответчик за счет кредитных средств приобрела квартиру в (адрес) После приобретения квартиры стороны совместно начали делать ремонт, истец с использованием кредитных средств приобрел в данную квартиру кухонный гарнитур с бытовой техникой, стоимостью 403 094 рублей. По просьбе ответчика он перечислил ей на карту денежные средства в размере 24 500 рублей. Весной 2019 года Талала О.В. сообщила, что передумала создавать семью и перестала с ним общаться. Добровольно возвратить денежные средства за кухонный гарнитур и бытовую технику ответчик отказывается и избегает общения с ним. Просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 250 974 рублей, стоимость техники и аксессуаров для кухни в размере 152 120 рублей, сумму займа в размере 24 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей.
Истец Житко В.М., его представитель Клименко И.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Талала О.В., ее представитель Зоз Н.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Житко В.М. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N ДЭ НЖВ1 320 от 06.05.2018 года, договора купли-продажи N МНЖВ1 320 от 06.05.2018 года, он за счет кредитных средств оплатил сумму 403 094 рублей за приобретение кухонного гарнитура и бытовой техники, которые были установлены в квартире, принадлежащей ответчику и в настоящее время находятся у нее в пользовании. Талала О.В. не оспаривала тот факт, что на свое имя она не могла оформить кредит. С его стороны сразу было озвучено условие, что ответчик будет оплачивать кредит за приобретенные товары, поскольку уровень его дохода не позволяет приобретать такие дорогостоящие вещи. Ссылается на то, что размер его заработной платы составляет 50 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. К тому же является вдовцом и один воспитывает дочь. Считает, что доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Талала О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Зоз Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи N СМНЖВ1 320 от 06.05.2018 года Житко В.М. приобрел у ИП Назаренко Р.Ф. технику и товары для кухни на общую сумму 152 120 рублей, внеся предоплату в размере 145 133 рублей.
В этот же день Житко В.М. по договору купли-продажи N ДЭ НЖВ1 320 приобрел у ИП Назаренко Р.Ф. кухонный гарнитур, изготовленный ООО "Дриада" по индивидуальным размерам покупателя, стоимостью 250 974 рублей.
По условиям договоров доставка товаров осуществляется по адресу: (адрес)
Вышеуказанные товары оплачены истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании кредитного договора N 2271110677 от 06.05.2018 года в размере 396 107 рублей.
Согласно справке, выданной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по состоянию на 22.05.2018 года кредит полностью погашен Житко В.М.
По утверждению истца, кухонный гарнитур и бытовая техника были приобретены им в квартиру истца, расположенную по адресу: (адрес), в то время когда стороны встречались и собирались проживать вместе. Весной 2019 года отношения между ними прекращены. В связи с тем, что кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальным размерам, истец выплатил кредит, за счет которого были приобретены данные товары, находящиеся у ответчика, просит взыскать их стоимость в качестве неосновательного обогащения.
Согласно доводам ответчика, кухонный гарнитур и бытовая техника были приобретены истцом добровольно, по собственной инициативе, в отсутствие обязательств возмещения денежной компенсации. Ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений.
Из показаний свидетелей (ФИО)13., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что стороны знакомы с мая 2018 года, по март 2019 года проживали совместно. Житко В.М. приобрел кухонный гарнитур и бытовую технику в качестве подарка Талала О.В. на день рождения.
При разрешении спора суд исходил из того, что само по себе приобретение истцом кухонного гарнитура с техникой за счет кредитных средств не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости данных товаров, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества, а значимыми для дела являются обстоятельства, на каком основании истец вкладывал денежные средства в приобретение кухонного гарнитура, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Установив, что кухонный гарнитур приобретался истцом в квартиру ответчика, о чем Житко В.М. было достоверно известно, в отсутствии заключенного между сторонами соглашения о переходе квартиры в общую собственность сторон либо личную собственность истца, суд пришел к выводу о том, что вложение денежных средств осуществлялось истцом без наличия на то правовых оснований в отсутствие обязательств перед ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 403 094 рублей, составляющей стоимость приобретенных товаров.
Что касается требования о взыскании денежных средств в размере 24 500 рублей, перечисленных Житко В.М. на счет банковской карты Талала О.В., суд, установив, что ответчиком данная сумму перечислена (08.02.2019 года - 3000 рублей, 11.02.2019 года - 3000 рублей, 13.02.2019 года - 3000 рублей, 22.02.2019 года - 2000 рублей, 01.03.2019 года - 1500 рублей, 04.03.2019 года - 3000 рублей, 05.03.2019 года - 3000 рублей, 21.03.2019 года - 6000 рублей) добровольно, в отсутствие обязательств возврата, правомерно отказал истцу в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житко Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
