Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2075/2020
27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Индустрия" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Индустрия" к Бочерову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Индустрия" обратилось с иском к Бочерову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 9 сентября 2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и ответчиком был заключен договор займа N 07-954-2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 15000 руб. со сроком возврата до 24 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом. По договору цессии от 31 марта 2017 года ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по указанному договору займа ООО "Индустрия". Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Бочерова Д.О. С.Г. задолженность в сумме 82 530 руб., в том числе: основной долг - 15 000 руб., проценты по займу - 60000 руб., пени (неустойка) - 7 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2676 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Индустрия" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бочеров Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не располагает денежными средствами для погашения задолженности. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановилрешение об отказе в иске, об отмене которого просит истец ООО "Индустрия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права? несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бочерова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Бочеровым Д.О. заключен договор займа N 07-954-2016, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. со сроком возврата до 24 сентября 2016 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% в день (л.д. 9-13).
ООО МФО "Русские деньги" исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.
31 марта 2017 года ООО МФО "Русские деньги" и ООО "Индустрия" заключили договор уступки права (требования) (цессии) N 02/17, по которому ООО МФО "Русские деньги" уступило ООО "Индустрия" права (требования) по договорам займа, в том числе по договору займа N 07-954-2016 от 9 сентября 2016 года, заключенному с Бочеровым Д.О. (л.д. 16-20).
Из материалов дела следует, что по заявлению истца ООО "Индустрия" от 31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Липецка 31 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бочерова Д.О. задолженности по указанному договору займа от 9 сентября 2016 года, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 19 августа 2019 года.
С настоящими исковым заявлением ООО "Индустрия" обратилось в суд первой инстанции 28 января 2020 года (сдано истцом в отделение почтовой связи) (л.д.25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Индустрия" о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права и не соответствуют обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вместе с тем приведенные положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения по их применению судом первой инстанции не были учтены.
Поскольку после отмены судебного приказа - 19 августа 2019 года неистекшая часть срока исковой давности (до 24 сентября 2019 года) составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до 19 февраля 2020 года.
Учитывая, что с исковыми требованиями ООО "Индустрия" обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28 января 2020 года), то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями норм материального права обжалуемое решение не может быть признано законным, и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом только в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, законность и обоснованность требований истца не проверялась, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Тот факт, что отказ в иске имел место не в предварительном судебном заседании, не дает суду апелляционной инстанции права для принятия окончательного решения по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку это ведет к нарушению принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
