Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО20,
судей ФИО19 и ФИО27
при секретаре судебного заседания ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО21 на решение Сергокалинского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых ФИО3 ФИО22 Абдулгапиза б/о к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества и обязании освободить недвижимое имущество, отказать.
Встречные исковые ФИО3 ответчиков ФИО1 и ФИО5 к ФИО22 Абдулгапизу б/о удовлетворить.
Признать выписку из похозяйственной книги Администрации СП "сельсовет Бурдекинский" <адрес> РД от 24.10.2014г. о наличии у ФИО22 Абдулгапиза земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительной.
Признать свидетельство о регистрации права собственности ФИО22 Абдулгапиза на земельный участок площадью 390 кв.м. от 08.12.2014г. запись регистрации N недействительной.
Аннулировать запись регистрации права, произведенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата>.
Признать свидетельство о регистрации права собственности ФИО22 Абдулгапиза на жилой дом площадью 588,4 кв.м. от <дата> запись регистрации N недействительной.
Аннулировать запись регистрации права, произведенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата>.
Признать право собственности ФИО3 Абдусалама и ФИО2 на земельный участок площадью 400 кв.м. и жилой дом, предоставленный ФИО3 Абдусаламу решением исполкома Бурдекинского сельского Совета народных депутатов от <дата> для индивидуального жилищного строительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти <дата> отца - ФИО3 Абдусалама, и <дата> матери - ФИО2 и состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия
установила:
ФИО10 А. обратился в суд с иском к ФИО3 А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества и обязании освободить недвижимое имущество.
ФИО3 мотивировал тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 588,4 кв.м., кадастровый N и земельного участка, площадью 390 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Право его собственности на указанную недвижимость зарегистрировано 08.12.2014г., о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации права собственности на жилой дом и за N о регистрации права собственности на земельный участок.
В настоящее время право его собственности на данную недвижимость нарушается ответчиком, который приходится ему братом. Он самовольно занял часть его жилого дома, в том числе баню, гараж, веранду, несмотря на то, что ему были определены два помещения для проживания. Его просьбы и ФИО3 не занимать его помещения, строения, освободить их, он игнорирует. Его обращения в администрацию села также не имели успеха, ответчик никого не слушает. Указанные обстоятельства вынудили его обратиться в суд с указанным иском.
Просит суд устранить со стороны ответчика ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимостью в виде части жилого дома, кадастровый N, в том числе баня, гараж, веранда, и земельного участка, кадастровый N, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, истребовать у него в его пользу и обязать его освободить данную недвижимость.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО10 А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно принял к производству встречный иск ФИО1 и признал все его права на упомянутую недвижимость. Он владеет и пользуется названной недвижимостью всю свою сознательную жизнь. Рядом с его домом есть дом ФИО3 А., который построен отцом и им для него. В последние годы его брат ФИО3 А.А. стал потихоньку притеснять истца в правах, занимая постепенно лишний клочок земли и помещения, которые принадлежат истцу ФИО21, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Именно истец до и после смерти родителей постоянно проживал и проживает по настоящее время в том доме, который он занимает, именно он вместе с отцом строили этот дом.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что рядом с домом истца фактически имеется дом брата ФИО3 А.А., на который он не претендует и никогда не претендовал.
Между тем, в судебном заседании свидетели показали, что по факту имеется два дома, в одном проживает истец, а в другом ответчик.
Со слов свидетелей в его доме он проживает со дня его постройки и по настоящее время и именно на указанный жилой дом и земельный участок им зарегистрировано право собственности, а если имеются какие-то недочеты в свидетельствах о регистрации права собственности или в записях ЕГРН, то они могли быть уточнены в той части в какой не соответствуют закону, а не полностью.
Суд аннулировал записи регистрации права в ЕГРП, между тем, в настоящее время существует ЕГРН, а не ЕГРП.
Далее, как указано выше, необоснованность решения суда очевидна и из того, что суд признал право собственности умерших лиц, что противоречит закону.
ФИО3. А. и решение суда о признании права собственности ФИО3 Абдусалама и ФИО4, умерших соответственно <дата> и <дата>, на оспариваемую недвижимость нельзя признать законными и обоснованными.
Суд не привлек к участию по делу Управление Росреестра Республики Дагестан, так как Избербашский отдел Россрестра по РД не имеет полномочий к судебному представительству.
Считает также неправильным привлечение судом Администрации СП "Сельсовет Бурдекинский" в качестве третьего лица, так как ее следовало привлечь в качестве ответчика.
Не соответствует резолютивная часть решения суда описательно мотивировочной части.
Так в описательно-мотивировочной части суд указал о частичном удовлетворении исковых ФИО3 А.А и ФИО3 У.И., а в резолютивной части указано просто об удовлетворении исковых ФИО3 А.А. Не ясно определил ся суд со статусом ФИО3 У.И. и ее ФИО3. Так в дополнении к встречному исковому ФИО3 она как истец не упомянута, следовательно, дополнительные ФИО3 не заявляла. В этой связи следовало уточнить кто какие ФИО3 заявляет и какие ФИО3 какого истца удовлетворяются.
ФИО3 о признании недействительным выписки из похозяйственной книги Администрации СП "Сельсовет Бурдекинский" РД от <дата> не заявлялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещенные, ФИО10 А.А. и ФИО15, третьи лица ФИО18, ФИО3 М.А., Избербашский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД, Администрация СП "сельсовет Бурдекинский" <адрес>
ФИО3 А.А. направил в суд своего представителя ФИО7
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО3 А.А. - ФИО7 заявил ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в связи с тем, что судом не принято решение по ФИО3 истца, изложенным в дополнительном исковом заявлении о признании права собственности ФИО3 А.А. на часть домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Дагестан.
Соистец по встречному иску ФИО16, третье лицо ФИО10 Х.А. поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо ФИО3, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что ответчиком ФИО3 А.А. по делу был заявлен встречный иск, который он дополнил <дата> ФИО3 о признании за ним права собственности на часть домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Дагестан.
Вместе с тем, в решении суда отсутствует вывод относительно указанного искового ФИО3 А.А.
В соответствии с ФИО3 ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по ФИО3 ФИО17 о признании за ним права собственности на часть домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Дагестан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Сергокалинский районный суд для выполнения ФИО3 ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
