Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года №33-2075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при помощнике Никитине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года, которым по иску Шестаковой Е.А. к Максимовой (Атласовой) Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
постановлено:
Иск Шестаковой Е.А. к Максимовой (Атласовой) Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Максимовой (Атласовой) Л.С. в пользу Шестаковой Е.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 661 руб., судебные расходы в размере 6 809 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца Шестаковой Е.А., ответчика Максимовой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова Е.А. обратилась в суд с иском к Максимовой (Атласовой) Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... В результате залива квартиры, произошедшего 04.12.2018 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры Максимовой Л.С., имуществу истца причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению составила 84 126 руб. Истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 126 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную судебной оценочной экспертизой, в размере 72 661 руб. и возместить судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Максимова Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера возмещения ущерба и удовлетворить исковые требования на сумму 30 000 руб., мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма ущерба с учетом НДС, поскольку ответчик не является лицом, обязанным уплачивать НДС, а именно руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо лицом, перевозящим товары через таможню. Кроме того, экспертиза проведена с учетом капитального ремонта всей квартиры, объем повреждений не соответствует объему работ по восстановлению. Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание трудное материальное положение ответчика, наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей, ипотечного кредита.
Ответчик Максимова Л.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
Истец Шестакова Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шестакова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Согласно выписке из ЕГРН, Максимова Л.С. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ...........
04.12.2018 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.
Согласно Акту N ... от 04.12.2018 г., составленному комиссией в составе представителя ИП Курчатовой Е.Л., собственников квартиры N ... Максимовой Л.С. и квартиры N ... Шестаковой Е.А., залив квартиры произошел в результате лопнувшего радиатора в квартире N ..., установленного ответчиком самостоятельно без получения соответствующих разрешений.
Ответчиком факт причинения ущерба квартире истца по его вине не оспаривается.
Из Акта N ... от 04.12.2018 г. осмотра квартиры следует, что в результате залива в квартире N ... повреждены: потолок на кухне, потолок в комнате, прихожей, стены в комнате, стены на кухне и прихожей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве доказательства принято заключение эксперта N ... от 17.04.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 72 661 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика Максимовой Л.С. в причинении ущерба квартире истца и взыскал возмещение в размере 72 661 руб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления суд первой инстанции неправомерно включил в размер ущерба налог на добавленную стоимость (НДС). Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) сумма НДС включается в указанные цены (тарифы).
Положениями действующего гражданского законодательства ограничений относительно включения НДС в расчет убытков не предусматривается. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета НДС не отвечает установленному ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.
Приведенные подателем жалобы нормы налогового законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, сложившимся между сторонами в связи с причинением вреда имуществу истца.
Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертиза проведена с учетом капитального ремонта всей квартиры, объем повреждений не соответствует объему работ по восстановлению, опровергается материалами дела. Так, согласно локальной смете экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения квартиры в строгом соответствии с актом N ... от 04.12.2018 г. осмотра квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание трудное материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ипотечного кредита, подлежит отклонению.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем доказательств нахождения Максимовой Л.С. в тяжелом материальном положении суду не представлено. Наличие у ответчика на иждивении ******** несовершеннолетних детей, а также ипотечного кредита сами по себе не свидетельствуют о таком положении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.А. Осипова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка