Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2075/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А. судей Кедриной О.В. и Степановой Н.Н. при секретаре Кувезенковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.К.В., Г.Д.В., Г.А.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Г.К.В., Г.Д.В. Г.А.В. в пользу Баженовой Евгении Васильевны в счет возмещения ущерба 202 651 руб. 83 коп., в пределах стоимости перешедшего к Г.К.В. наследственного имущества в размере 121 591 руб. 09 коп., в пределах стоимости перешедшего к Г.Д.В. наследственного имущества в размере 40 530 руб. 37 коп., в пределах стоимости перешедшего к Г.А.В. наследственного имущества в размере 40 530 руб. 37 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Г.К.В., Г.Д.В. в пользу Баженовой Евгении Васильевны расходы в размере 11 325 руб. 32 коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Баженова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Г.К.В.., Г.Д.В. Г.А.В. в лице законного представителя Барановой И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП 26 июля 2017 года на 40 км. автодороги А-133 по вине водителя Г.В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 р.з. N был причинён ущерб принадлежащему ей, находящемуся под управлением Князькова В.А., автомобилю Скания р.з. N В результате ДТП Г.В.В. погиб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" по полису ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Г.В.В.. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису XXX N. Экспертом была признана полная гибель транспортного средства истца. Поскольку стоимость ремонта автомобиля Скания превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (907 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (143 000 руб.) и составляет 764000 рублей. Страховой компанией АО "СОГАЗ" по заявлению истца было выплачено страховое возмещение 21.09.2018г. в размере 400 000 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 360 000 руб. Наследниками погибшего Г.В.В. являются его несовершеннолетние дети Г.К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6480 руб., за составление экспертного заключения 12 000 руб., нотариальные расходы за выдачу доверенности 1 500 руб. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Г.К.В., Г.Д.В., Г.А.В. в лице законного представителя Барановой И.П. в счет возмещения причиненного истцу ущерба 364 000 руб., понесенные расходы в размере 19 980 руб.
В судебное заседание истец Баженова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Баженовой Е.В. по доверенности Коровин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере 202651 руб. 83 коп., в размере стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а также взыскать судебные издержки в размере 5226 руб. 52 коп. в счет возврата госпошлины, услуг по изготовлению экспертного заключения - 12000 рублей, нотариальные расходы - 1500 рублей.
В судебном заседании представители несовершеннолетних Г.К.В., Г.Д.В., Г.А.В. - Баранова И.П. и ее представитель Першина И.А. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель несовершеннолетних ответчиков по ордеру адвокат Колтаков А.С. суду объяснил, что доводы истца являются незаконными и необоснованными. Ответчики на осмотр и оценку поврежденного автомобиля NN р.з. N не вызывались. Автомобиль истцом был продан после проведения осмотра, а запасные части, подлежащие замене, ответчикам не передавались. Оценка поврежденного автомобиля производилась по состоянию на 2018г. Истец не предоставил доказательств реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, также отсутствуют сведения о реализации автомобиля в аварийном состоянии. За продажу автомобиля истцом получены денежные средства в сумме 220 000 руб., что превышает стоимость принадлежащего ответчикам имущества. Кроме того, взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника, если оно является единственной пригодным для проживания и на земельные участки, на которых расположено жилое помещение.
Третье лицо Галимов Р.Ж., представители третьих лиц АО "Согаз", ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних Г.К.В., Г.Д.В., Г.А.В. - Баранова И.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены существенные по делу обстоятельства.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 26 июля 2017 года на 40 км. автодороги А-133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания р.з. N, принадлежащего истцу Баженовой Е.В., под управлением Князькова В.А., и автомобиля ВАЗ N под управлением Г.В.В.
В результате дорожного транспортного происшествия водитель Г.В.В. и его пассажир Г.Е.А. погибли, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, причиной которому послужило нарушение водителем Г.В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Г.В.В. в произошедшем ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2017 года, в действиях которого усматриваются нарушения требований п.п. 1.4, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП В Г.В.В. была застрахована в АО "СОГАЗ".
Согласно акту о страховом случае XXX NN АО "Согаз" установлен размер причиненного ущерба, подлежащего выплате владельцу Скания NN р.з. N Баженовой Е.В. в размере 400 000 руб.
Как следует из платежного поручения от 21.09.2018г. АО "Согаз" перечислило Баженовой Е.В. страховое возмещение в связи с событием от 26.07.2017г. в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению N 818 от 14.03.2018 года, составленному ИП Гущиным А.Е. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания р.з. N составляет 2491355 руб. 10 коп., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1000367 руб. 90 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 907 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 143000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 764 000 руб. 00 коп.
Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 12000 рублей, оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией.
Ответчики в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца в вышеуказанном ДТП, а также не просили о передаче им годных остатков транспортного средства.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы N 818 от 14.03.2018 года, составленной экспертом ИП Гущиным А.Е. по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, расчет стоимости восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт зафиксированы в соответствующей калькуляции, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Г.В.В., сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, на виновника ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Коль скоро в результате произошедшего ДТП водитель Г.В.В. погиб, то в силу приведенных выше правовых норм обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства переходит к наследникам Г.В.В., принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством, несвязанным с личностью должника.
Согласно наследственному делу N, открытому к имуществу умершего 26 июля 2017 года Г.В.В., наследниками, принявшими наследство в установленный шестимесячный срок, являются дети умершего Г.К.В., Г.Д.В., Г.А.В..
Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта - N; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N; земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N а также прав на денежные вклады: денежный вклад, хранящийся в Структурном подразделении N <данные изъяты> N, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в Структурном подразделении N <данные изъяты> на счете N - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.
Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на имущество в долях, размер доли - Г.К.В. - 3/5, Г.Д.В. - 1/5, Г.А.В. - 1/5.
По выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости на момент открытия наследства, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым- номером N составляет 40380 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 80760 рублей, согласно сведениям кадастрового паспорта на жилой дом с кадастровым номером N кадастровая стоимость жилого дома составляет 568327 руб. 33 коп.
Размер средств денежных вкладов составляет 423 руб. 42 коп. Свидетельства о праве на наследство на денежные средства не выдавались
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 202651 руб. 83 коп., исходя из размера стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной в соответствии с кадастровой стоимостью.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку общая стоимость наследственного имущества Г.В.В. составляет 202651 руб. 83 коп., истец просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба в пределах указанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного ущерба в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 202651 руб. 83 коп., с Г.К.В. в пределах наследственного имущества в размере 121 591 руб. 09 коп., с Г.Д.В. в пределах - 40 530 руб. 37 коп., с Г.А.В. в пределах - 40 530 руб. 37 коп. То есть, пределы ответственности каждого наследника определены судом от стоимости наследственного имущества, приходящегося на долю каждого наследника, соответственно 3/5, 1/5 и 1/5.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Невозможность обращения взыскание на единственное жилье не является препятствием для включения такого имущества в наследственную массу и для определения стоимости наследственной массы.
Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчиков, не оспаривается.
Однако, в мотивировочной части решения суд указал на взыскание судебных расходов со всех ответчиков солидарно, но в резолютивной части решения не указал на взыскание судебных расходов с Г.А.В.. Кроме того, учитывая, что судебные расходы взыскиваются независимо от стоимости наследственного имущества, то судебная коллегия полагает взыскать их с каждого ответчика в размере пропорционально долям наследников, а именно с Г.К.В. в сумме 5662, 66 руб., с Г.Д.В. и А.В. по 2831, 33 руб.
В связи с этим судебная коллегия полагает изложить решение суда в иной редакции.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Судебная коллегия полагает изложить решение суда в другой редакции, предусматривающей с том числе взыскание расходов по уплате госпошлины со всех ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Г.К.В., Г.Д.В., Г.А.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу Баженовой Евгении Васильевны с Г.К.В., Г.Д.В., Г.А.В. ущерб в сумме 202 651 руб. 83 коп., в пределах стоимости перешедшего к Г.К.В. наследственного имущества в размере 121 591 руб. 09 коп., стоимости перешедшего к Г.Д.В. наследственного имущества в размере 40530 руб. 37 коп., стоимости перешедшего к Г.А.В. наследственного имущества в размере 40 530 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу Баженовой Евгении Васильевны судебные расходы с Г.К.В. в сумме 5662 руб. 66 коп., Г.Д.В. и Г.А.В. по 2831 руб. 33 коп.".
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
