Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2075/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретарях Корепановой С.В., Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бокана А. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Бокану А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Бокана А. Н. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 16апреля 2013 года N по состоянию на 11 сентября 2017 года в сумме 92 688,46 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 86 040,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 321,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 3 325,79 руб.,
с Бокана А. Н. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 980,65 руб.,
с Бокана А. Н. в пользу Экспертно-правового агентства "Восточное" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Бокану А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Боканом А.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты, в соответствии с которым сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. Денежными средствами заемщик воспользовался, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствам не оплачивает.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N от 16 апреля 2013 года в сумме 92 688,46 руб.: просроченный основной долг - 86 040,93 руб., начисленные проценты - 3 321,74 руб., штрафы и неустойки - 3 325,79 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980,65 руб.
Ответчик Бокан А.Н., его представитель Бокан М.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик добросовестно оплачивал платежи по кредитам, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бокан А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что кредитный договор заключен 13 апреля 2013 года, а денежные средства выданы 05 сентября 2013 года в сумме 64 415 руб., из них 4 415 руб. - комиссия за выданные денежные средства, что является незаконным. В Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты отсутствует его подпись, подписи сделаны за него от имени неизвестного лица. Экспертным заключением установлено, что индивидуальные условия подписаны не известно кем (установить не представилось возможным), указанное свидетельствует о подделке финансового документа. Банком не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора, не представлено доказательств подписания заемщиком лично уведомления N об индивидуальных условиях кредитования. 05 февраля 2019 года подан встречный иск, в принятии которого судом было отказано, что не указано в решении. Ответчику было неизвестно о переименовании банка из ОАО в АО "АЛЬФА-БАНК". Банк заблокировал карту не поставив его в известность. В период с 07 октября 2013 года по 09 декабря 2015 года он уплатил Банку 178 768 руб., что свидетельствует, что обязательства им выполнялись перед Банком добросовестно, но в расчете на 11 сентября 2017 года не указаны суммы, уплаченные с 14 января 2014 года по 09 декабря 2015 года, что является незаконным. Доказательства уплаты указанных сумм суд у него не принял. Не согласен с выводом суда по сроку исковой давности, который начал течь, по его мнению, с даты заполнения анкеты 13 апреля 2013 года и закончился 14 апреля 2016 года. Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бокан А.Н., его представитель Бокан М.Б., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15 апреля 2013 года Бокан А.Н. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просил рассмотреть возможность с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также установить ему индивидуальные условия кредитования, открыть ему счет кредитной карты, в случае заключения соглашения о кредитовании, выдать ему к счету кредитной карты кредитную карту ОАО "АЛЬФА-БАНК", указанного в анкете-заявлении типа и категории. Его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного Банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Подтвердил о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
В анкете-заявлении просил предоставить ему лимит кредитования в размере 100 000 руб., открыть счет кредитной карты MasterCard в рублях Classic/Standard/Green (том 1, л.д. 47-48).
Согласно пункту 2.1. Общих условий в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта Банком предложения (оферты) клиента, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в настоящих общих условиях кредитования и предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.
При выпуске кредитной карты в соответствии с анкетой-заявлением Банк открывает и обслуживает счет кредитной карты в валюте, определенной Банком. Номер счета кредитной карты, дата и номер соглашения о кредитовании указываются в выписке по счету, обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с тарифами банка (пункты 2.2.,2.6 Общих условий).
В силу пункта 3.1. Общих условий предоставление кредита осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (том 1, л.д.51-54).
Согласно Уведомлению N 16 апреля 2013 года об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК" установила следующие индивидуальные условия кредитования Бокану А.Н.: лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) составляет 100 000 руб., N счета кредитной карты N, за пользование кредитом - 25,99% годовых, полная стоимость кредита составляет: в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом - 1,79% годовых, в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа - 31,78% годовых, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7. Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом пункта 4.2. Общих условий кредитования, дата расчета минимального платежа 16 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.
Согласно пункту 8 уведомления погашение кредит осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (том 1, л.д. 50).
В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, но не менее 320 руб. (если кредит предоставляется в рублях) 10 долларов США (если кредит предоставляется в долларах США) 10 евро (если кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 3.7., с учетом условий пункта 3.8. настоящих Общих условий кредитования, комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная на просрочку минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачиваются клиентом отдельно (пункт 4.2. Общих условий).
В силу пункта 8.1. Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях представления кредитной карты - неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; по кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (за исключением кредитной карты "Зарплата+"), штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 руб. (том 1, л.д. 51-54).
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячно минимальных платежей Боканом А.Н. не исполнены (том 1, л.д. 19-42), в связи с чем, по состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность заемщика по соглашению о кредитовании составила 92 688,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 86 040,93 руб., по уплате процентов 3 321,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 80,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 245,42 руб. (том 1, л.д. 14-17).
Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года по делу N года (том 1, л.д. 5 оборот - 7).
Неисполнение Боканом А.Н. обязательств по соглашению о кредитовании послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 15 апреля 2013 года, уведомлением N 16 апреля 2013 года об индивидуальных условиях кредитования, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", подпунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 200, пунктом 4 статьи 202, пунктами 1, 3 статьи 204, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, 333, пунктом 3 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 809, статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частью 1 статьи 88, статьями 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере лимита кредитования, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 86 040,93 руб. и процентов за пользование кредитом - 3 321,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и в отсутствии возражений ответчика относительно указанного расчета положил его в основу решения.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения, и определилк взысканию неустойку в заявленном истцом размере.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что с учетом обращения Банком с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, который впоследствии был отменен, иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Бокан А.Н., направив в Банк анкету-заявление, обратился к Банку с предложением о заключении соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.
Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Бокана А.Н. неактивированную кредитную карту с установленным лимитом кредитования, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования, с использованием кредитной карты Боканом А.Н. произведены платежные операции.
Таким образом, между Боканом А.Н. и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, а доводы в указанной части являются несостоятельными.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение им условий кредитного договора, Бокан А.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях представления кредитной карты - неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; по кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (за исключением кредитной карты "Зарплата+"), штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 руб. (том 1, л.д. 51-54).
Таким образом, мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по уплате очередных платежей по данному делу является договорная неустойка.
Из материалов дела следует, что ответчик Бокан А.Н. неоднократно допускал пропуски внесения минимальных платежей, установленных условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, как не усматривает таких условий и судебная коллегия.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о сроке исковой давности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям договора Бокан А.Н. обязан погашать свои обязательства по соглашению о кредитовании путем внесения ежемесячно 16 числа на счет суммы минимального платежа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что Банк 16 декабря 2016 года обратился к мировому судье судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бокана А.Н. задолженности по спорному кредитному договору.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 16 декабря 2016 года был отменен 13 июня 2017 года апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (13 июня 2017 года).
Из материалов дела усматривается, что последний платеж Боканом А.Н. произведен 09 декабря 2015 года.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и подлежала увеличению до 6 месяцев, таким образом исковое заявление могло быть подано Банком в суд по 13 декабря 2017 года.
Исковые требования к Бокану А.Н. АО "АЛЬФА-БАНК" предъявлены в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года путем направления иска через почтовое отделение Почта России (том 1, л.д. 3-4, 62), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Следовательно, вывод суда о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, является правомерным и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с даты заполнения анкеты - 13 апреля 2013 года является ошибочным.
Из материалов дела следует, что Боканом А.Н. в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании недействительным соглашения о кредитовании от 16 апреля 2013 года в силу его ничтожности, которое было разрешено судом первой инстанции, и в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем упоминание в решении суда о подаче ответчиком встречного иска не является обязательным.
Ссылки автора жалобы на то, что кредитный договор заключен 15 апреля 2013 года, а денежные средства выданы 05 сентября 2013 года в сумме 64 415 руб., из которых 4 415 руб.- комиссия, что незаконно, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.
В связи с чем, дата заполнения анкеты-заявления и дата предоставления суммы кредитования могут не совпадать.
Доводы жалобы о том, что Банк не учел платежи, внесенные в период с 07 октября 2013 года по 09 декабря 2015 года противоречат материалам дела, так согласно расчету задолженности по состоянию на 11 сентября 2017 года платежи, произведенные ответчиком в указанный период зачтены в счет погашения задолженности (том 1, л.д. 14-17).
Доводы жалобы о том, что согласно экспертному заключению не представляется возможным установить кем подписаны индивидуальные условия, что свидетельствует о подделке финансового документа, судебной коллегией отклоняются.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Боканом А.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи и почерка в уведомлении N от 16 апреля 2013 года, при этом ответчик ссылался на то, что не подписывал указанный документ.
Согласно заключению эксперта N068-ОП-18 от 14-21 сентября 2018 года установить, самим Бокан А.Н. или иным лицом выполнены две подписи от имени Бокана А.Н. в копии уведомления N об индивидуальных условиях кредитования от 16 апреля 2013 года, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части.
В соответствии с исследовательской частью заключения: в результате недостаточной информативности копии исследуемых двух подписей, слабой окрашенности штрихов и прерывистости их контуров видны лишь отдельные части элементов букв, в связи с чем не удалось четко определить степень выработанности подписей, их связность, нажимные характеристики и выявить мелкие особенности движений (применение метода усиления контрастности с целью выявления слабовидимых штрихов положительного результата не дало). По указанной причине в копиях исследуемых двух подписей не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя" (том 1, л.д. 142-157).
Оценка указанному заключению дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, факт заключения договора подтверждается иными письменными доказательствами, а также действиями самого ответчика, производившим оплату минимальных платежей по спорному кредитному договору в период с 07 октября 2013 года по 09 декабря 2015 года.
Ссылка автора жалобы на то, что ему не было известно об изменении организационно-правовой формы Банка, не является правовым основанием для отмены правильного по существу решения.
Довод жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения суда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права действительно являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Вместе с тем в силу прямого указания части 3 статьи 330 ГКП РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Из системного толкования приведенных положений ГПК РФ следует, что допущенное судом нарушение установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения суда, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба Бокана А.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Бокана А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокана А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка