Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2075/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Мананниковой В.Н., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Грешнова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Грешнову Д.Г., Грешновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N301510 от 24.01.2013 г., заключенный между Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Грешновым д.Г., Грешновой С.В..
Взыскать солидарно с Грешнова Д.Г., Грешновой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 248 141,55 руб.,
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 440,71 руб.
Взыскать солидарно с Грешнова Д.А., Грешновой С.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк на имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2доли каждому) Грешнову Д.А., Грешновой С.В., находящееся в залоге Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк:
квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая плоим и 63,1 кв. м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта): <адрес>" <адрес>; кадастровый (или условный) N;
путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, установленной в отчете об оценке, - 2 242 400 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Грешнова Д.А. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора частично недействительным, в рамках закона "О Защите прав потребителей", компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Грешнову Д.А., Грешновой С.В. указав, что в соответствии с Кредитным договором N 301510 от 24.01.2013 Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" предоставило кредит по программе "Приобретение готового жилья" Грешнову Д.А., Грешновой С.В. на приобретение квартиры, состоящей из трех жилых комнат, расположенной на 8 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 63.1 кв. метров, кадастровый (или условный) N (далее - Квартира), на срок 162 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 13,75 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости (п.2.1 Кредитного договора).
Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. Кредитного договора).
Квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Право залогодержателя удостоверяется закладной (абз. 6, 7, 8 п. 4 Договора купли-продажи).
Истец ПАО Сбербанк с учетом ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Грешнова Д.А., Грешновой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 248 141,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 440,71 руб. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N ПАО Сбербанк на имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2доли каждому) Грешнову Д.А., Грешновой С.В., находящееся в залоге Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N ПАО Сбербанк: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая плоим и 63,1 кв. м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта): <адрес>" <адрес>; кадастровый (или условный) N; путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, установленной в экспертизе, назначенной судом - 2 242 400 руб.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Грешнов Д.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что 14 октября 2014 г., было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору от 24 января 2013 г., которым изменялись его условия: цель кредитования, с ипотечного (на приобретение готового жилья) на потребительский (без целевого назначения), а также срок кредитования и подсудность. Считает условия кредитного договора о залоге недвижимости и, как следствие, исковые требования первоначального истца, незаконными. Кроме того возражает против процентной ставки 13,75 % годовых, считая ее завышенной.
Грешнов Д.А. просит признать договор потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части залога недвижимости и удостоверения залога закладной; признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной; ПАО "Сбербанк" в обращении взыскания на недвижимое имущество отказать; признать Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 13,75 % за пользование денежными средствами ничтожным; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть Грешнову Д.А. необоснованно удерживаемые ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 1 171 626,98 руб., полученные в качестве ростовщического процента за пользование денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Грешнова Д.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с применением срока исковой давности, расчетом банка, наличием ипотеки. Досудебная процедура урегулирования спора не соблюдена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, Семенова А.А. указала, что спорный кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, залог и закладная являются действительными. Грешнов Д.А. пропустил срок обращения в суд с требованием об оспаривании условий кредитного договора, обязательная досудебная процедура урегулирования спора не предусмотрена.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Грешнова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушавответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Грешнова Д.А., его представителя Мельника М.А., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Семенову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 24.01.2013 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Грешновым Д.А., Грешновой СВ. был заключен кредитный договор N 301510, в соответствии с п. 1.1 которого Созаемщикам был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 420 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, состоящая из трех жилых комнат, расположенная на 8 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, на срок 162 месяца, считая с даты его фактического представления.04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании ОАО "Сбербанк России" - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).
Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. Кредитного договора).
Дополнительным соглашением N1 от 14.10.2014 в Кредитному договору был увеличен срок предоставления кредита (282 месяца со дня его фактического предоставления, т.е. до 01.08.2036).
В п. 1 дополнительного соглашения допущена техническая ошибка (опечатка) в части вида кредита, которая сохраняется в п. 1 соглашения об изменении условий закладной.
При этом в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в остальной части Договор остается без изменений.Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают) предоставление Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, состоящей из трех жилых комнат, по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк, отказывая во встречном иске Грешнову Д.А., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 167, 169, 307, 309, 314, 348, 350, 363, 420, 421,422, 432, 450, 807, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 9, 50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") и исходил из того, что обязательства по вышеуказанному договору ответчики не исполняют, добровольно задолженность по кредитному договору не погашают, кредит обеспечен залогом, условия кредитного договора и закладной являются законными, оснований для признания их недействительными не имеется, Грешнов Д.А. пропустил срок обращения в суд со встречным иском.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и Кредит).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, подп. а) п. 5.3.4. и п. 5.4.10 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Обязательства по вышеуказанному договору ответчики не исполняют, добровольно задолженность по кредитному договору не погашают.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По состоянию на 17.04.2018 задолженность ответчиков составляет 2 248 141,55 руб., доказательства отсутствия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, просроченной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Грешнова Д.А., Грешновой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 301510 от 24.01.2013 в сумме 2 248 141,55 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка не являются основаниями для отмены решения. Обязательная досудебная процедура урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на предмет залога, квартиру, не являются основаниями для отмены решения. Права кредитора по Договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством, (п. 2.2 Кредитного договора).
В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи от 25.01.22013 Грешнов Д.А., Грешнова С.В. купили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,1 кв. м.
Часть стоимости квартиры в размере 2 420 000 оплачивается покупателями за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) (абз. 4 п. 4 Договора купли-продажи).
Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Право залогодержателя удостоверяется закладной (абз. 6, 7, 8 п. 4 Договора купли-продажи).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>, за Грешновым Д.А. и Грешновой С.В. соответственно зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 14 каждому) на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 63,1 кв. м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта): <адрес>; кадастровый (или условный) N; ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
В соответствии с п.1 ст. 77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. закона на момент регистрации ипотеки в силу закона по данному объекту недвижимости), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), аналогичное положение содержится в п.1 ст.349 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно заключения эксперта NКВ-23/08/18-01 от 23.08.2018 г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 803 205 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2 242 564 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.
Дополнительным соглашением N1 от 14.10.2014 в Кредитному договору был увеличен срок предоставления кредита (282 месяца со дня его фактического предоставления, т.е. до 01.08.2036).
При этом в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в остальной части Договор остается без изменений.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают) предоставление Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, состоящей из трех жилых комнат, по адресу: <адрес>.
Права кредитора по Договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, дополнительным соглашением N1 от 14.10.2014 не был изменен предмет кредитного договора N301510 от 24.01.2013; залог указанного объекта недвижимости сохраняет силу.
Наличие ошибки в п. 1 дополнительного соглашения в части вида кредита, которая сохраняется в п. 1 соглашения об изменении условий закладной, не влияет на другие условия кредитного договора и закладной.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности кредитного договора и закладной не являются основаниями для отмены решения.
Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.169 ГК РФ, на которую во встречном иске также ссылается Грешнов Д.А., сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условия оспариваемого Грешновым Д.А. договора подписаны обеими сторонами, исполнен займодавцем и частично исполнен заемщиками, четкие и ясные, договор, как указано выше, заключен в надлежащей письменной форме.
Таким образом условия кредитного договора N, в соответствии с п. 1.1 которого Созаемщикам был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 420 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, состоящая из трех жилых комнат, расположенная на 8 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, на срок 162 месяца, считая с даты его фактического представления. согласованы и подписаны обеими сторонами.
Из содержания закладной от 24.01.2013 следует, что все существенные условия, предусмотренные законом, в ней указаны. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 29.01.2013, о чем имеется соответствующая отметка.
Таким образом, Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и закладная от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании кредитного договора в части залога недвижимости и удостоверения закладной, а также признания закладной недействительной.
Воля Созаемщиков при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на приобретение объекта недвижимости - квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями.
Из содержания ст. 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.
В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец (в данном случае - Созаемщик) получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов.
Созаемщик узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты подписания дополнительного соглашения, т.е. 14.10.2014. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки он был вправе вне зависимости от ознакомления с какой-либо судебной практикой обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Таким образом, срок исковой давности истек 14.10.2015, а также 14.10.2017 (общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года). В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Какие-либо из оснований, перечисленных в указанной норме, Созаемщиком не подтверждаются. Доказательства, обосновывающие наличие уважительных причин, отсутствуют.
Какие-либо доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом по встречному иску не представлены.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, в связи, с чем встречные исковые требования Грешнова Д.А. оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Грешнова Д.А., выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года по делу N 2-288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Грешнова Д.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Т.В. Елагина
В.Н. Мананникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
