Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года №33-2075/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-2075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по частной жалобе Тараник М.С., ****, на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Тараник М.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Питиримова Н.В. ****.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараник М.С., ****, обратилась в суд с иском к Питиримову Н.В. о возложении обязанности передать ей принадлежащий ****. автомобиль Ауди Q3, ****
По заявлению Тараник М.С. определением судьи от 6 марта 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области снимать с регистрационного учета или осуществлять иные регистрационные действия со спорным автомобилем.
В ходе судебного разбирательства Тараник М.С. уточнила исковые требования и просила в случае недоказанности нахождения у Питиримова Н.В. автомобиля взыскать с него **** стоимость автомобиля в сумме ****. В обоснование уточненного иска указала, что ответчик отрицает факт нахождения у него спорного автомобиля и не сообщает, в чьем фактическом владении он находится в настоящее время.
После уточнения исковых требований Тараник М.С. заявлено ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Питиримова Н.В. ****. - в пределах суммы исковых требований, в обоснование которого указано, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тараник М.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что не принятие мер по обеспечению иска может повлечь отчуждение имущества ответчиком, что сделает невозможным исполнение решения суда и нарушит имущественные права ****.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления Тараник М.С., судья исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что ранее по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тараник М.С., ****, - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Н.В.Клокова
И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка