Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголева Ю.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2019 года, которым исковые требования Степанова А.В. удовлетворены частично.
С Щеголева Ю.М. в пользу Степанова А.В. взысканы денежные средства в размере 161357,05 рублей, неустойка - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 6 087,22 рублей, а всего 229444,27 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Щеголева Ю.М. -Огаря А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Степанова А.В. и его представителя Хроленко А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.В. обратился в суд с иском к Щеголеву Ю.М., указав, что 01.06.2015 года между ними заключен договор, по условиям которого Щеголев Ю.М. поручил ему, Степанову А.В., совершать от своего имени следующие действия: - восстановить утраченные документы о праве собственности на дом <адрес>, то есть получить дубликат договора дарения дома, заключенного между дарителем В. и одаряемым Щеголевым Ю.М.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Щеголева Ю.М. на дом; уплатить задолженность доверителя по уплате за фактическое пользование им земельным участком в соответствии с арендной платой, начиная с 1999 года по 2015 года в сумме 32300 рублей; составить и подать исковое заявление в суд о признании граждан О. и Т. не приобретшими права пользования домом <адрес>; переоформить земельный участок площадью 737 кв.м при доме из арендных отношений в собственность Щеголеву Ю.М.
В договоре указано, что он (Степанов А.В.) обязался совершить эти действия за счет Щеголева Ю.М., при этом они имели в виду, что Щеголев Ю.М. возмещает ему понесенные расходы. Щеголев Ю.М. обязался оформить на него доверенность с представлением всех полномочий, необходимых для выполнения условий договора, также обязался немедленно после составления акта выполненных работ возместить ему все понесенные затраты и уплатить вознаграждение за работу в размере 60000 рублей.
При задержке оплаты возмещения затрат и вознаграждения ответчик стороны предусмотрели уплату пени в размере 5 % от невыплаченной суммы ежемесячно.
К 10.01.2017 года он (Степанов А.Ю.) исполнил свои обязанности по договору, в связи с чем между сторонами был составлен акт выполненных работ. Он представил ответчику все документы, подтверждающие исполнение им своих обязательств, и документы, подтверждающие произведенные им расходы в размере 166353,84 рублей.
После составления акта по просьбе Щеголева Ю.М. он выполнил еще одно юридическое действие по увеличению размера земельного участка, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 20000 рублей. По факту выполнения дополнительного юридического действия и несения дополнительных расходов также был составлен акт.
Однако Щеголев Ю.М. свои обязательства по договору от 01.06.2015 года не выполнил, расходы не возместил, вознаграждение не уплатил.
Просил суд взыскать с ответчика вознаграждение за исполнение поручения 60000 рублей; понесенные им расходы в связи с исполнением поручения, снизив их до 126353 рублей; неустойку за просрочку уплаты 166353 рубля в размере 149717,70 рублей и за просрочку 20000 рублей - 9000 рублей, а всего 345000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щеголев Ю.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным.
Указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора от 01 июня 2015 года, поскольку данное соглашение имеет ряд неясностей и неточностей, в связи с чем невозможно установить какой земельный участок стороны имели ввиду, неясно кто и в чьих интересах должен совершить действия и за чей счет эти действия должны осуществляться.
Настаивает в жалобе на том, что все совершенные Степановым А.В. действия, последний фактически совершал в своих, а не в его, Щеголева Ю.М., интересах, поскольку был заинтересован в строительстве на земельном участке жилых домов; он же, Щеголев Ю.М., не предполагал оплачивать понесенные в связи с оформлением документов на дом и землю расходы, поскольку находился в трудном материальном положении.
Считает, что дополнительный акт не является надлежащим доказательством по делу и не мог быть принят судом.
Кроме того ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела требований процессуального законодательства, поскольку спор был рассмотрен судом в его отсутствие и отсутствие его представителя, в том время как их неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.
Обращает внимание судебной коллегии также на то, что подлинники документов в материалы дела истцом не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щеголев Ю.М. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении заказного почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п. 1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Щеголев Ю.М. по состоянию на 01.06.2015 года и в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
01.06.2015 года между доверителем Щеголевым Ю.М. и поверенным Степановым А.В. был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает поверенному совершить от имени и за счет доверителя юридические действия:
а) восстановить утраченные документы о праве собственности доверителя на дом <адрес>, то есть получить дубликат договора дарения дома, заключенного между дарителем В. и одаряемым Щеголевым Ю.М., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Щеголева Ю.М. на дом;
б) заключить договор аренды на земельный участок под домом <адрес> площадью 737 кв.м на Щеголева Ю.М.;
г) уплатить задолженность доверителя за фактическое пользование им указанным земельным участком в соответствии с арендной платой, начиная с 1999 года по 2015 год в сумме 32300 рублей;
г) составить и подать исковое заявление в суд о признании граждан О. и Т. не приобретшими права пользования домом <адрес>
д) переоформить земельный участок при доме площадью 737 кв.м из арендных отношений в собственность Щеголеву Ю.М.
В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязан оформить доверенность на поверенного, принять от поверенного выполненную им работу в соответствии с составленным актом выполненных работ, возместить поверенному все затраты, понесенные им при выполнении поручений в соответствии с договором и подтвержденные чеками и другими расходными документами; уплатить поверенному вознаграждение за выполненное поручение в размере 60000 рублей, которые уплачиваются помимо возмещения всех затрат.
Доверитель возмещает поверенному всю сумму понесенных поверенным при выполнении поручения затрат и уплачивает поверенному вознаграждение немедленно после составления акта о выполненных работах и представления поверенным отчета о произведенных расходов с приложением документов, подтверждающих затраты (п. 3.1 договора).
Указанный договор заключен на неопределенный срок вплоть до окончательного выполнения поверенным всех юридических действий, указанных в п. 1.1 договора и уплаты доверителем поверенному возмещения затрат и вознаграждения (п. 5.1 договора).
Договор поручения от 01.06.2015 года подписан сторонами, факт его заключения сторонами не оспаривается.
Согласно акту выполненных юридических действий, подписанному сторонами 10.01.2017 года, поверенный (Степанов А.В.) выполнил все юридические действия, порученные ему доверителем согласно договору поручения от 01.06.2015 года, все действия выполнены качественно, без волокиты и в интересах доверителя, претензий у доверителя не имеется. Подписывая данный акт стороны также подтвердили, что поверенный при выполнении юридических действий понес затраты в размере 166353,84 рублей.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, по устной договоренности Степанов А.В. обязался совершить действия в интересах Щеголева Ю.М. по увеличению земельного участка, принадлежащего Щеголеву Ю.М.
Согласно дополнительному акту о выполнении дополнительных юридических действий, подписанного сторонами 12.12.2017 года, поверенный произвел увеличение размеров приобретенного на имя Щеголева Ю.М. земельного участка до 766 кв.м. Доверитель, Щеголев Ю.М., признал, что данные действия по увеличению размеров земельного участка совершены в интересах доверителя и по соглашению с ним, а также признал, что эти действия повлекли дополнительные расходы поверенного в размере 20000 рублей. Настоящим дополнительным актом стороны подтверждают, что общие расходы поверенного для выполнения юридических действий в интересах доверителя и в соответствии с договором поручения от 01.06.2015 года составили 186353,84 рублей (166353,84 руб. + 20000 руб.).
Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, регулирующими правоотношения, возникшие из договора поручения, правильно исходил из того, что свои обязательства по указанному договору Степанов А.В. исполнил и все юридически значимые действия, указанные в договоре, совершил в интересах Щеголева Ю.М.
При этом судом первой инстанции были тщательно исследованы представленные истцом документы, в том числе платежные, и установлен как объем проведенной истцом работы в связи с исполнением поручения, так и размер понесенных им в этой связи расходов.
Установив, что Щеголев Ю.М. не произвел оплату как вознаграждения, так и понесенных истцом расходов, взыскал их, а также взыскал неустойку, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, истолковав условия договора от 01 июня 2015 года по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Поверенный - Степанов А.В. принял на себя обязательства в интересах Доверителя - Щеголева Ю.М. совершить ряд юридически значимых действий, связанных с оформлением права собственности Щеголева Б.М. на жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: <адрес>.
Каких либо неясностей относительно предмета обязательства названный договор с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не содержит.
Из буквального толкования условий договора от 01 июня 2015 года также бесспорно следует, что помимо вознаграждения за выполнение поручения в размере 60000 рублей, Доверитель (Щеголев Ю.М.) обязан возместить Поверенному (Степанову А.В.) все затраты, понесенные при выполнении поручения, подтвержденные чеками и другими расходными документами.
То обстоятельство, что в п.1.1 договора Поверенный ошибочно указан как Доверитель, на что ссылается ответчик, оспаривая свою обязанность возместить Степанову В.А. понесенные последним расходы, не влечет отказа в иске, поскольку при сопоставлении этого условия с другими условиями договора, в частности п.2.1, а также с учетом цели договора и воли сторон при его заключении, представляется очевидным, что в п. 1.1. произошла описка.
Кроме того, по общему правилу положений ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, и только если иное установлено договором, такие издержки не подлежат возмещению (п.2).
В данном случае заключенный сторонами договор от 01 июня 2015 года, не содержит условий, освобождающих доверителя от возмещения поверенному понесенных им издержек.
Доводы стороны ответчика о том, что Степанов А.В, выполняя указанные в договоре юридически значимые действия, действовал в своем интересе, несостоятельны, поскольку противоречат как смыслу договора в целом, так и полученному в результате исполнения этого договора результату.
Как бесспорно установлено судом, Щеголев Ю.М. в результате исполнения договора Степановым А.В. имеет ранее отсутствующие у него правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на дом; иные лица, зарегистрированных в доме, признаны не приобретшими права пользования; Щеголев Ю.М. также приобрел право собственности на земельный участок с учетом его увеличения, ранее находившийся у него в аренде.
Безусловно, весь этот результат представляет интерес только для самого Щеголева Ю.М., как собственника этого имущества, а предполагаемое использование принадлежащего Щеголеву Ю.М. земельного участка в будущем совместно со Степановым А.В. не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.
Вопреки позиции Щеголева Ю.М., все представленные Степановым А.В. документы, включая договор, акты выполненных работ, платежные и иные финансовые документы, подтверждающие несение им расходов в связи с исполнением поручения Щеголева Ю.М. и имеющиеся в материалах дела, сверены судом с подлинниками, надлежаще заверены и правомерно положены в основу выводов суда.
Оснований для признания (ненадлежащим) недопустимым доказательством акт о выполнении дополнительного поручения Щеголева Ю.М. (увеличение размера земельного участка) не имелось, поскольку указанное доказательство признакам недопустимого доказательства в соответствии со ст.60 ГПК РФ не отвечает.
Указанный акт составлен и подписан сторонами, что Щеголев Ю.М. не оспаривал; доказательств подписания такого акта под принуждением не представлено, в связи с чем оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона не имеется. Указанный акт в качестве письменного доказательства оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, и результат такой оценки отражен в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех доказательств по делу и оснований для их переоценки не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении норм материального права не допущено.
Не усматривает апелляционная инстанция и нарушений судом требований процессуального закона при постановлении решении, поскольку как сам ответчик Щеголев Ю.М., так и его представитель Огарь А.Г. о дате рассмотрения дела 10 января 2019 года были извещены надлежащим образом.
Ходатайство представителя Огаря А.Г. об отложении слушания дела в связи с его отъездом в санаторий было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин неявки и основанием для отложения дела не является.
Сам ответчик Щеголев Ю.М. о причинах своей неявки в судебное заседание суд в известность не поставил; об отложении дела не ходатайствовал и доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении рассмотрении судом спора в отсутствии стороны ответчика не влечет безусловную отмену правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут поставить под сомнение ни выводы суда, ни законность принятого судом решения в целом, предусмотренных законом оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от10 января 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
