Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Жилинского А.Г., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Дугарцыренова М. Ц. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Дубининой А.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дугарцыренова М. Ц. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Дубинина А.А., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с иском, указывая на то, что между Дугарцыреновым М.Ц. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N от <Дата>. на получение денежных средств в сумме 705 882 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых, кроме того истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена плата за включение в число участников программы в размере 105 882 руб. (страховая премия и комиссия банка). Срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 22.07.2017г. до 24 часов 00 минут 21.07.2022г. Заемщик исполнил свои обязательства полностью 23.11.2018г., необходимость в страховых услугах отпала, и у заемщика возникло право требования части суммы оплаты за подключение к программе страхования. С данным требованием истец обратился в банк, но они не были удовлетворены. Представитель истца ссылается на нарушение ответчиком ст. 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также на тот факт, что заемщик не является стороной договора страхования, а лишь выразил свое желание на включение в перечень застрахованных лиц, страховая премия была уплачена банком из средств заемщика, следовательно, по воле заемщика договор на присоединение к программе страхования может быть расторгнут. Подключение к программе страхования было обусловлено заключением договора кредитования, после исполнения обязательства необходимость в страховании отпала. Фактически истец пользовался услугами страхования с 21.07.2017г. по 23.11.2018г. - 18 месяцев, согласно расчету представителя истца, возврату заемщику подлежит сумма оплаты за подключение к программе страхования 16 235,24 руб., которая подлежит взысканию с банка, и сумма страховой премии в размере 64 940,96 руб. которая подлежит взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование", всего - 81 176, 20 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1800 руб., взыскать с банка в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82-86).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст. 782 ГК Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Повторяя доводы искового заявления, представитель истца указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с ответчика части комиссии и страховой премии, поскольку он противоречит ст. 782 ГК Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". У заемщика возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что установлено в п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации. Расчеты стороны истца были произведены с учетом данного периода. Кроме того, ответчики не доказали отсутствие нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 98-100).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <Дата>. истец заключил кредитный договор с ПАО Банк "ВТБ 24" на сумму 705 882 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев (до <Дата>). Одновременно с данным договором истец Дугарцыренов М.Ц. оформил заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в Банк ВТБ (ПАО). Согласно данному заявлению истец был застрахован с 00 часов 00 минут 22.07.2017г. до 21.07.2022г. Страховая сумма составила 705 882 руб., стоимость услуг банка составила 105 882 руб., из которых вознаграждение банка - 21 176, 40 руб., возмещение затрат банку на оплату страховой премии - 84 705,60 руб. Условия страхования размещены на официальном сайте банка.
<Дата>. истец полностью погасил кредит, <Дата>. обратился с заявлением в ООО "СК ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ", в котором содержалась просьба вернуть часть страховой премии и часть суммы оплаты за подключение к программе страхования. Заявление было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Аналогичное правило содержится в условиях страхования "Финансовый резерв", представленных суду. Данные условия страхования не содержат условий о возврате страховой премии в случае досрочного погашения кредита.
На основе анализа условий страхования и норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и наличие страхового риска прекратилось, следовательно договор страхования продолжает действовать до 21.07.2022г. Также суд пришел к выводу об отсутствии связи между кредитным и страховым договором, страховое возмещение не зависит от размера задолженности по кредиту, а банк не выступает выгодоприобретателем по договору страхования. Не имеется документального закрепления условия о том, что сумма страхового возмещения должна быть направлена на погашение кредитной задолженности. Совпадение срока действия кредитного и страхового договоров не свидетельствует об их взаимосвязанности.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как страхователь, не лишен возможности отказаться от договора страхования, однако закон в таком случае не предусматривает условие о возврате страховой премии. Применение положений Указания ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3564-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в данном случае невозможно, поскольку уведомление об отказе от договора подано по истечении 14 дней со дня его заключения. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, в удовлетворении производных требований также отказано.
Судебная коллегия находит приведенные суждения верными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также ссылки на положения ст. 958 ГК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием неверного толкования норм права.
Поскольку договор страхования не предусматривает возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора при подаче соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату части премии пропорционально сроку пользования кредитом у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
