Определение Псковского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-2075/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2075/2019
Судья Псковского областного суда Мальгина М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шикина Александра Кузьмича на определение Гдовского районного суда Псковской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шикина Александра Кузьмича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N - удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Виктора Михайловича (дд.мм.) 1951 года рождения уроженца дер. М. Г.р.-на П.о. в пользу Шикина Александра Кузьмича судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также транспортные расходы 1479 (одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей 23 копейки.
В остальной части заявленных требований Шикину А.К. - отказать".
Исследовав материалы дела, судья
У С ТА НОВИЛ:
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года исковые требования Герасимова В.М. к Шикину А.К. об установлении сервитута удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года вышеуказанное решение Гдовского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым Герасимову В.М. в иске к Шикину А.К. об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: П.о., Г. р-н, д.Ш., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "для ведения садоводства и огородничества", отказано.
Ответчик Шикин А.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 28515 рублей 17 копеек, в том числе: 27000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1515 руб. 17 коп. - в возмещение транспортных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шикин А.К. по доводам частной жалобы.
В частности, Шикин А.К. выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчик Шикин А.К. в связи с рассмотрением гражданского дела N оплатил своему представителю - адвокату Ададурову А.И., за ознакомление с делом и составление апелляционной жалобы - 7000 рублей, что подтверждается квитанцией N от (дд.мм.) 2019 года (т. N л.д. N), а также 20000 рублей - за ведение дела в Псковском областном суде, что подтверждается квитанцией N от (дд.мм.) 25019 года (т. N л.д. N).
Согласно кассовому чеку от (дд.мм.) 2019 года транспортные расходы ответчика Шикина А.К. составили 1479 рублей 23 коп. (т. N л.д. N).
Суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел возможным взыскать с Герасимова В.М. в пользу Шикина А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и транспортные расходы в сумме 1479 рублей 23 копейки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень сложности и характер спора, а также тот факт, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела только в заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 30 минут, судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, как того требуют положения вышеуказанных правовых норм.
В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Гдовского районного суда Псковской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шикина Александра Кузьмича - без удовлетворения.
Судья: подпись М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка