Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Тумакова А.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ипполитовой Людмилы Александровны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипполитова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства - мотоцикла марки "Хонда CBR 1000 RR" без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, и автомобиля марки "ВАЗ 21061" с государственным регистрационным знаком N под управлением Тучкова В.Ю. Виновным в данном ДТП признан Тучков В.Ю. В результате произошедшего ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения, а владельцу убытки, в связи с чем, Ипполитова Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков в Брянский филиал ООО "СК "Согласие", которое не признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Хонда CBR 1000 RR" составила 616 819 руб.; стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла округленно составляет 106 992 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 332 699 руб., из расчета среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 439 691 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 106 992 руб. Обращение ДД.ММ.ГГГГ с претензией в Брянский филиал ООО "СК "Согласие" оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ипполитова Л.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение ущерба в размере 120 300 руб., неустойку за период с 26.06.2017 года по 21.03.2018 года - 323 607 руб., штраф - 60 150 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.03.2018 года исковые требования Ипполитовой Л.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в размере 120 300 руб., пеню (неустойку) - 75 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 руб., штраф - 60 150 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.; решение в части взыскания страхового возмещения в размере 120 300 руб. исполнению не подлежит; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 915 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 26.03.2018 года отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 75 000 руб., штрафа - 60 150 руб., компенсации морального вреда - 1 500 руб. Полагает размер неустойки, взысканный в пользу истца, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик фактически исполнил свое обязательство, и до вынесения решения судом выплатил страховое возмещение в размере 120 300 руб. Считает, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, отсутствовали основания для взыскания штрафа. Указывает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Ссылается, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нравственных и физических страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ипполитовой Л.А. транспортного средства - мотоцикла марки "Хонда CBR 1000 RR" без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 и автомобиля марки "ВАЗ 21061" с государственным регистрационным знаком N под управлением Тучкова В.Ю.
Согласно материалам дела об административном правонарушении нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не установлено, в отношении водителя Тучкова В.Ю. должностным лицом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель Тучков В.Ю., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21061" с государственным регистрационным знаком N совершил маневр задним ходом, вследствие чего совершил наезд на мотоцикл марки "Хонда CBR 1000 RR" без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл марки "Хонда CBR 1000 RR" получил следующие механические повреждения: левое зеркало, ручка левая, рама.
ДД.ММ.ГГГГ Ипполитова Л.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, основывая свои требования на договоре ОСАГО серии N, на основании которого была застрахована гражданская ответственность Тучкова В.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало Ипполитовой Л.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО "М-Групп", который пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда CBR 1000 RR без государственного регистрационного знака не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N.
Не согласившись с данным отказом, Ипполитова Л.А. обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Хонда CBR 1000 RR" составляет 616 819 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла округленно составляет 439 691 руб., стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла округленно составляет 106 992 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ипполитова Л.А. обратилась в Брянский филиал ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 332 699 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков).
Данная претензия оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения, в связи с чем Ипполитова Л.А. обратилась в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 10 мин. в районе дома <адрес>, характерны для возникновения повреждения следующих деталей мотоцикла марки "Хонда CBR 1000 RR": облицовка задняя, накладка бака, облицовка боковая левая, радиатор, ручка левая, воздуховод левый, а также повреждения в виде царапин и притертостей деталей: рама и маятник. Повреждения прочих деталей мотоцикла марки "Хонда CBR 1000 RR", зафиксированные в акте осмотра, произведенного группой компаний "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки "Хонда CBR 1000 RR" на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики, по акту осмотра, произведенного группой компаний "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа округленно 193 900 руб., с учетом износа округленно 120 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа не превышает средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не производился.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт П.В.П.", учитывая отсутствие оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 300 руб., ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения гражданского дела выплатило Ипполитовой Л.А. страховое возмещение в размере 120 330 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 300 руб. и верно указал, что решение суда в этой части не подлежит исполнению с учетом произведенной страховщиком 21.03.2018 года выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом обоснованно определен период просрочки исполнения обязательства с 27.07.2017 года - со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по 21.03.2018 года - день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также размер подлежащей уплате неустойки - 321 201 руб.
Правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 75 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, добровольность выплаты ответчиком страхового возмещения по результатам экспертизы, оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 5 данной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а также, учитывая, что по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о праве на выплату страхового возмещения, установив нарушение его прав как потерпевшего, оснований для освобождения страховщика от ответственности по уплате штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что ответчик, зная о требованиях истца о выплате страхового возмещения, не удовлетворил их в добровольном (досудебном) порядке, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ссылка в жалобе на то, что факт причинения Ипполитовой Л.А. нравственных и физических страданий не доказан, несостоятельна. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.).
С выводами суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции применены верно.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. судебная коллегия находит разумными и справедливыми, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными, учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения указанной суммы не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ипполитовой Людмилы Александровны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Киселева
Судьи областного суда: А.А. Тумаков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
