Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2075/2018
Судья Чухраева О.Б. Дело N 33-2075-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бахтиной О.А. к Дерейчук А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Бахтиной О.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Бахтиной О.А. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бахтиной О.А. обратилась в суд с иском к Дерейчук А.В. о взыскании суммы основательного обогащения, указав, что она ошибочно двумя платежами перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на счет, принадлежащий Дерейчук А.В. (ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.). Договорных отношений с ответчиком на указанную сумму у нее не было. Досудебные претензии о возврате указанной суммы оставлены ответчиком без ответа. На основании ст. 1102 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Бахтиной О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бахтиной О.А. со счета принадлежащей ей банковской карты (л.д. 6), перевела на счет принадлежащей Дерейчук А.В. банковской карты (л.д. 5) денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ Бахтиной О.А. также перевела на банковскую карту Дерейчук А.В. денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 10, 11).
Обращаясь в суд с данным иском, Бахтиной О.А. указывает, что до настоящего времени принадлежащие ей денежные средства Дерейчук А.В. не возвращены.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, о чем знала истица, однако, добровольно и намеренно, совершила операции по перечислению денежных средств на счет ответчика, поэтому в силу требований п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение Дерейчук А.В. от Бахтиной О.А. денежных средств в указанной сумме, либо Бахтиной О.А., требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства и предоставила денежные средства в целях благотворительности или в дар.
В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истицы, а также размер обогащения.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт перечисления Бахтиной О.А. денежных средств Дерейчук А.В. в заявленной сумме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, Дерейчук А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею денежных средств от истицы, намерений истицы передать денежные средства в дар или предоставить их ответчице с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бахтиной О.А. к Дерейчук А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, кроме того, необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., уплаченные истицей при подаче иска.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 20 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахтиной О.А. удовлетворить.
Взыскать с Дерейчук А.В. в пользу Бахтиной О.А. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскать 154200 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
