Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 сентября 2018 года №33-2075/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
27 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Артюха А.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление оставить без движения, предоставить истцу срок для устранения указанных недостатков по 31 августа 2018 года (включительно).
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Артюха А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюх А.Ю. предъявил иск к Беляку Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, который обжалуемым определением судьи оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Артюх А.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что требования ГПК РФ были им соблюдены: он указал достоверно ему известный адрес ответчика, по которому последний имеет прописку, что известно ему из материалов уголовного дела; требования по вручению ответчику и иным лицам копии искового заявления и других документов были им выполнены, так как данный гражданский иск заявлен им в уголовном суде, где Беляк Е.А. был признан гражданским ответчиком и ознакамливался с материалами уголовного дела. А кроме того, исковое заявление было подано не им, а передано в гражданский суд по решению уголовного суда и им лично не комплектовалось.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление Артюха А.Ю. поступило на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2018 года в отношении Беляка Е.А. за потерпевшим Артюх А.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Беляка Е.А. материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов, отсутствием экспертизы имущества, уничтоженного огнем.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Артюха А.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Между тем в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" исходя из положений гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), ст. 135 (возвращение заявления), ст. 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Таким образом, принимая во внимание, что иск Артюха А.Ю. к Беляку Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был принят к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в рамках рассмотрения уголовного дела, то оснований для оставления без движения данного искового заявления, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства того же суда, не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Артюха А.Ю. направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2018 года отменить.
Исковое заявление Артюха А.Ю. направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к разбирательству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка