Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2075/2018
Судья Криулина О.А. Дело N 33-2075
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Пинегина Евгения Сергеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2018 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Маланову Вячеславу Евгеньевичу, Пинегину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Маланова Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 1511568 от 01.06.2017 года по состоянию на 15.06.2018 года в сумме 629 920, 08 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 528 653, 49 руб., просроченный кредит - 95544, 41 руб., неустойка на просроченный кредит - 4257, 83 руб., неустойка на просроченные проценты - 1464, 35 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 9694, 16 руб., а всего 639 614, 24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Пинегину Евгению Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 645 000 рублей, в качестве погашения задолженности Маланова Вячеслава Евгеньевича по договору потребительского кредита N от 01.06.2017 года по состоянию на 15.06.2018 года в сумме 629 920, 08 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 9695, 16 руб. С Пинегина Евгения Сергеевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Пинегина Е.С., его представителя адвоката Бусоргину А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения ответчика Маланова В.Е., полагавшего отсутствующим у него обязательства по погашению долга, возражения относительно апелляционной жалобы и доводов Маланова В.Е. представителя ООО "Русфинанс Банк" Корепова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Маланову В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 649416, 23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 645 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 694, 16 руб. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на суму 654 633, 07 руб. на срок до 01.06.2020 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N цвет черный. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества N-фз. В нарушение условий договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, что явилось основанием для обращения в суд. Согласно отчету об оценке автомобиля, проведенного независимым оценщиком, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 645 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 810, 819, 340, 344, 348-350 ГК РФ, Банк просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Пинегина Е.С., в собственности которого в настоящее время находится спорный автомобиль, взыскать с Маланова В.Е. задолженность по кредитному договору (в связи с частичным погашением задолженности) в сумме 629 920, 08 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Пинегину Е.С., в счет погашения задолженности Маланова В.Е., взыскать с Маланова В.Е. госпошлину 9694,16 руб., с Пинегина Е.С. - госпошлину 6000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Пинегин Е.С.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.
Исковое заявление принято к производству Димитровского районного суда г. Костромы и назначено к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Пинегина О.Ю.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пинегин Е.С. просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. При этом ссылается на то, что в день рассмотрения дела до начала судебного заседания по электронной почте им было направлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и снятии ареста с транспортного средства. Однако суд заявление возвратил, чем нарушил принцип равноправия сторон, мотивируя тем, что оно не было передано судье до судебного заседания. Между тем вины ответчика в том, что суд по техническим причинам не мог распечатать исковое заявление, не имеется. Удовлетворение встречных требований исключило бы удовлетворение первоначального иска в части обращения взыскания на автомобиль. Также обращает внимание, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, истребовании документов. Указывает, что в момент покупки автомобиля при наличии у продавца оригинала паспорта транспортного средства он не мог предположить, что автомобиль находится в залоге у Банка. Ссылаясь на условия договора о залоге, которыми предусмотрено наложение штрафных санкций за не передачу залогодателем Банку оригинала ПТС (п.4.7), указывает, что до настоящего времени Банк не только не истребовал у ответчика оригинал ПТС, но и не взыскал с него штраф за неисполнение условий договора, кроме того, в суд обратился спустя 11 месяцев. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела документов о платежеспособности заемщика, который является безработным, в связи с чем банк мог предвидеть, что кредит не будет возвращен. Считает, что недобросовестное отношение и халатное исполнение Банком своих обязательств в части истребования ПТС стало результатом того, что заложенное имущество было Малановым В.Е. отчуждено. Обстоятельства приобретения заложенного имущества судом не выяснены и не оценены. Также отмечает, что автомобиль им приобретался в автосалоне "Вавилон" <адрес>, владелец которого гарантировал ему отсутствие залога либо ареста на автомобиль, он также сам лично проверял информацию об отсутствии запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем на сайте ГИБДД, 22.08.2017 года поставил автомобиль на учет в ГИБДД, в связи с чем у него не было сомнений в том, что он приобретает автомобиль, не находящийся в залоге.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Рящин Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал, Маланов В.Е. нарушил условия договора о залоге, продав автомобиль, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, а Пинегин Е.С. не может быть признан добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено, что 01 июня 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Малановым В.Е. заключен договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 654 633, 07 руб. на срок 36 месяцев до 01 июня 2020 года включительно для приобретения автотранспортного средства, процентная ставка по кредиту - 8, 90 % годовых. Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
Банком были выполнены письменные распоряжения Маланова В.Е. о переводе полученных денежных средств в сумме 536 800 рублей на счет АО "Кострома-Лада-сервис", в сумме 39081 руб. - в страховую компанию ПАО "РГС БАНК" в целях страхования приобретаемого автомобиля по договору КАСКО, 76592,07 руб. на счет ООО "Русфинанс банк" в целях компенсации страховой премии по страхованию жизни здоровья и 2160 руб. на счет банка в целях оплаты дополнительной услуги по СМС-информированию.
В тот же день между Банком и Малановым В.Е. заключен договор залога N-фз от 01 июня 2017 года, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N цвет черный. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01 июня 2017 года.
Суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N-Ф от 01 июня 2017 года, начиная с июля 2017 года стал допускать просрочки при оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая на 1 марта 2018 года составила 57019,65 руб. Основываясь на положениях статьи 811 ГК РФ, взыскал сумму задолженности, состоящую из основного долга, процентов, неустойки.
Решение суда в этой части, а также в размерах взысканных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не обжаловано.
Приводимые в суде апелляционной инстанции должником Малановым В.Е. доводы о том, что кредит им оформлялся по просьбе Богданова А.А., который организовал оформление кредитного договора, а затем распоряжался и пользовался приобретенной автомашиной <данные изъяты> юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кредитный договор был заключен с Малановым В.Е., денежными средствами распорядился Маланов В.Е.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания суммы долга по кредиту с Маланова В.Е. не имеется, тем более что в суде первой инстанции он иск признавал, о чем имеется подписанное заявление, последствия признания иска ему разъяснились (т.1 л.д.148). Маланов В.Е. является совершеннолетним дееспособным человеком, его пояснения логичны, понятны, поэтому оснований полагать, что признание иска было подписано им помимо его воли, у судебной коллегии не имеется.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п.1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 21 августа 2017 года автомобиль Малановым В.Е. был продан Пинегину Е.С. за 400 000 рублей, в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Пинегин Евгений Сергеевич на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2017 года.
Удовлетворяя заявленные к Пинегину Е.С. требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Пинегин Е.С. не является добросовестным приобретателем, так как, приобретая автомобиль, мог и должен был узнать о его нахождении в залоге, поскольку сведения о залоге спорной автомашины имелись в реестре уведомлений о залоге, и Пинегин Е.С. имел возможность проверить данную информацию.
Как следует из содержания п.1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах разъяснял, что добросовестным участником гражданского оборота является лицо, которое проявляет при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П, Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О).
В п.4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О, от 19 ноября 2015 года N 2733-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О и др.). Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным в том случае, когда при приобретении движимого имущества проявит должную степень осмотрительности, проверив данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что сведения о заложенном движимом имуществе были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 07.06.2017 года, то есть до заключения сделки по отчуждению автомобиля.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Пинегина Е.С. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества, в первую очередь, именно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Между тем должной степени добросовестности Пинегин Е.С. при приобретении спорной автомашины не проявил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель не мог располагать данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат, в силу чего приобретатель не может быть признан добросовестным, а залог - прекратившимся.
Доводы Пинегина Е.С. и его представителя о наличии на руках у продавца транспортного средства подлинника паспорта на него, продажа автомашины через автосалон, отсутствии сведений о наличии запрета на распоряжение этим транспортным средством в органах ГИБДД не свидетельствуют об обратном, поскольку закон предусматривает, прежде всего, только такой способ фиксации наличия залога как регистрация его в соответствующем нотариальном реестре.
Поэтому получение подлинника паспорта транспортного средства при заключении договора купли-продажи не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами материального права.
Также коллегия не усматривает грубых нарушений норм процесса, которые могут повлечь отмену решения суда.
Доводы Пинегина Е.С. и его представителя адвоката Бусоргиной А.Ю. о том, что Пинегин Е.С. был лишен права на судебную защиту своих прав, не основаны на фактических обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, Пинегин Е.С. был привлечен к участию в деле определением от 10 марта 2018 года, в тот же день, когда дело было передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд города Костромы.
Димитровский районный суд города Костромы принял дело к своему производству 1 июня 2018 года и 4 июня 2018 года направил извещение Пинегину Е.С. о дате судебного заседания, которое было назначено на 20 июня 2018 года. Пинегин Е.С. это извещение получил, о чем свидетельствует поданное им 13.06.2018 года в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, после этого Пинегин Е.С. воспользовался своим правом на приобщение доказательств.
В судебном заседании 20 июня 2018 года Пинегин Е.С. и его представитель не участвовали. Ходатайство о передаче дела в другой суд было отклонено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пинегина О.Ю., дело слушанием было отложено на 9 июля 2018 года. 21.06.2018 года Пинегины были извещены телефонограммами о месте и времени слушания дела, дополнительно им были направлены извещения по почте по указанному в ходатайстве адресу с копиями документов по делу. Данные извещения были получены Пинегиным Е.С. 3 июля 2018 года ( т. 1 л.д. 147).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.
Между тем Пинегин Е.С. направил суд электронные образы ходатайства об участии в деле посредством видеоконференц-связи и встречное исковое заявление лишь в день судебного заседания, не заверив их в порядке, установленном законом.
Поэтому эти документы правомерно не были приняты и рассмотрены судом.
Непринятие встречного иска не повлекло нарушения прав лица, подавшего апелляционную жалобу, поскольку все те доводы, которые были изложены в этом документе, были предметом проверки в суде первой инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции была обеспечена возможность личного участия Пинегина Е.С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и предоставления им дополнительных доказательств, относящихся к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
