Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-2075/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" УМВД России по Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2018 года, которым суд в удовлетворении исковых требований ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" УМВД России по Калининградской области к Звягиной Людмиле Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" УМВД России по Калининградской области Стрюковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" УМВД России по Калининградской области (далее ФКУ "ЦХиСО") обратилось в суд с иском к Звягиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.02.2015 г. в 14 часов 15 минут на 20 км + 806 м автодороги А 216 "пос. Талпаки-Большаково Советск" со стороны пос. Высокое в направлении пос. Ягодное следовал автомобиль марки "Ауди А6", принадлежащий на праве собственности Звягиной Л.В., под управлением Е., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус", принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Калининградской области, под управлением старшего инспектора УГИБДД России по Калининградской области У. В результате ДТП водитель Е. от полученных травм скончался. Согласно заключению эксперта ЗАО "Технэкспро" о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства марки "Форд Фокус", стоимость ремонта с учетом износа составила 526700 рублей. В результате страхового случая страховая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Калининградской области, однако фактически причиненный ущерб составил сумму больше, чем сумма возмещения страховой организацией. Звягина Л.В. являлась собственником транспортного средства Ауди А6, которым управлял Е., признанный виновным в ДТП, следовательно, с неё, как с собственника автомобиля, подлежит взысканию ущерб в размере 126700 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" УМВД России по Калининградской области просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что Звягина являлась собственником автомобиля, именно с нее подлежит взысканию ущерб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 27.02.2015 в 14 часов 15 минут на 20 км + 806 м автодороги А 216 "пос. Талпаки-Большаково Советск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6 под управлением водителя Е., принадлежащего Звягиной Л.В., и автомобиля марки "Форд Фокус" под управлением старшего инспектора УГИБДД России по Калининградской области У., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Калининградской области, по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Е. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, право собственности на автомобиль Ауди А6 (госрегзнак N) зарегистрировано за ответчиком Звягиной Л.В., однако, в момент ДТП данным автомобилем управлял Е., который фактически и являлся владельцем указанного автомобиля, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: пояснениями ответчика Звягиной Л.В., допрошенных свидетелей, документами о заключении кредитного договора Е. с ОАО "Банк Москвы" непосредственно перед покупкой автомобиля; а также копией страхового полиса N от 23.12.2014 с указанием, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик Звягина Л.В. не владела транспортным средством, следовательно, на неё не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик, находилось во владении другого лица - Е., которое эксплуатировало данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании.
При изложенных обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка