Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2075/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тарасова Игоря Геннадьевича к Ефремову Виталию Юрьевичу о взыскании процентов
по частной жалобе Тарасова Игоря Геннадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тарасова Игоря Геннадьевича к Ефремову Виталию Юрьевичу о взыскании процентов, возвратить истцу".
Заслушав доклад председательствующего-судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тарасов И.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Ефремову В.Ю. о взыскании процентов.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ефремов В.Ю. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направив материалы в тот же суд для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.
Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что требования его искового заявления о взыскании сумм в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с исполнением договора займа от 17 июня 2011 года, в связи с чем должны рассматриваться по месту исполнения обязательства, в рассматриваемом случае по месту жительства кредитора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В то же время статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца, при этом частью 9 данной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Тарасову И.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в Октябрьский районный суд города Мурманска с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из текста заявления, Тарасов И.Г. предъявил требование к Ефремову В.Ю. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июня 2015 года по 11 апреля 2018 года в размере 767778 рублей 09 копеек, взыскание которых предусмотрено законом, и не связано с исполнением договора займа.
Таким образом, поскольку иск не связан с исполнением договора займа, следовательно, должны применяться общие правила подсудности.
Ответчик Ефремов В.Ю. зарегистрирован по адресу: ..., который также не попадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Мурманска. Поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска.
Учитывая изложенное, определение судьи принято с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобыне имеется.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
