Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой О.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2018 года, которым исковые требования Николаевой О.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, истец Николаева О.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг на эвакуатор в размере <...> руб., штрафную стоянку - <...> руб.
Иск мотивирован тем, что ... г. инспектором ДПС было задержано транспортное средство "<...>" госномер ..., принадлежащее ей на праве собственности. К административной ответственности она не привлекалась, стороной по делу об административном правонарушении, в рамках которого было задержано транспортное средство, не являлась. Вместе с тем, с момента задержания транспортного средства с ... г. по ... г. Николаева О.Н. не могла забрать его со штрафной стоянки. Автомобиль был ей выдан только после обращения с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ. В ходе проверки были установлены нарушения требований административного законодательства в деятельности инспекторов ГИБДД МВД по РБ.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Дамдинов Е.А., Управление МВД России по г. Улан-Удэ, Николаев В.А. и индивидуальный предприниматель Найданов А.С.
В судебном заседании истец Николаева О.Н. и ее адвокат Бельков М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Аюшеева А.Д. исковые требования не признала.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Щетинин М.В. исковые требования не признал.
Третье лицо Николаев В.А. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Третье лицо Дамдинов Е.А. полагал, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, пояснив, что Николаева В.А., управлявшего транспортным средством истца, при его задержании имелись характерные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано и помещено на специализированную стоянку. Кроме того, Николаев В.А. не имел право управлять транспортным средством, так как ранее он был лишен права на управление транспортными средствами. В последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель УМВД России по г. Улан-Удэ и ИП Найданов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Николаева О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на те же доводы, что и в заявленных требованиях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что прокуратурой района были установлены нарушения требований административного законодательства в деятельности инспекторов ГИБДД МВД по РБ, решение прокурора не было обжаловано.
В суде апелляционной инстанции истец Николаева О.Н. и ее адвокат Бельков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители МВД РФ и УМВД по РБ Щетинин М.В. и Думнова Л.С. возражали против отмены судебного решения.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт задержания транспортного средства не свидетельствует о противоправности действий сотрудника ГИБДД, о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры по ограничению неимущественных прав в отношении истца не применялись.
Сами по себе действия сотрудника ГИБДД, связанные с задержанием транспортного средства и помещения его на стоянку каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, какому-либо административному наказанию, то есть личные неимущественные права нарушены не были.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований и для взыскания убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора и хранении транспортного средства на штрафстоянке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Николаева О.Н. является собственником транспортного средства марки "Азия Топик", государственный регистрационный номер ....
Исходя из объяснений Николаевой О.Н., имеющемся в надзорном производстве прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ N ... г., ... г. указанным транспортным средством управлял ее супруг.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от ... г. Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ... г.
Установлено, что ... г. в <...> мин. на автодороге ... <...>. Николаев В.А. управлял вышеуказанным транспортным средством.
На месте его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении Николаева ... г. был составлен протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ, поскольку, Николаев, будучи лишенный прав на управление транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Одновременно сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отстранении Николаева от управления транспортным средством и задержании транспортного средства марки "<...>", с государственным регистрационным номером ... и его помещении на специализированную стоянку "Мигом", которым владеет ИП Найданов В.А.
Постановлением командира СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Шалданова Э.Б. от ... г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ в отношении Николаева В.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении по п. <...> КоАП РФ в отношении Николаева было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие задержание транспортного средства.
То обстоятельство, что за Николаева В.А. оплатила данные расходы его супруга, проходящая по данному делу истцом, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, тем более, что истцом ... г. оплачены денежные средства за хранение транспортного средства на штрафстоянке за <...> (<...> дней) в размере <...> руб., несмотря на то, что транспортное средство было выдано истцу в ... г.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. <...> КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД возникла обязанность возвратить транспортное средство истцу по истечении одного года со дня задержания транспортного средства, то есть с ... г.
Между тем, с указанной даты каких-либо доказательств о том, что Николаевой был причинен вред незаконными действиями сотрудников ГИБДД по РБ в результате нахождения транспортного средства на штрафстоянке, не представлено.
Как правильно отметил суд, истец с заявлением о выдаче ей транспортного средства в органы ГИБДД не обращалась. Транспортное средство был возвращено истцу по мере обращения с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ и принятия мер прокурорского реагирования.
Между тем, в информационном письме прокурора района в адрес начальника ГИБДД, каких-либо суждений о незаконности задержания транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и водворения его на штрафстоянку, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований у суда для удовлетворения иска не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку истцом не доказана незаконность действий сотрудников ГИБДД по задержанию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства,
Следовательно, истицей не представлено доказательств причинения ни убытков, ни морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Все представленные по делу доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д. Васильева
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
