Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 года №33-2075/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ФИО3. Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 167,0 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0400060:45, расположенным по адресу: <адрес>, согласно долей в праве собственности, с учетом нумерации и площадей, указанных в схеме жилых помещений по этажам в техническом паспорте на жилой дом от 14.12.2000г.
Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату N 4 площадью 12,02 кв.м. на первом этаже и помещение N 10 площадью 7,03 кв.м. в цокольном этаже.
В пользовании ответчиков ФИО4 и ФИО1 оставить жилые комнаты на первом этаже: N 1, N 2, N 3 и N 5, в цокольном этаже: помещения N 7, N 8 и N 9.
В общее пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО1 определить коридор N 13, котельную в комнате N 11, помещение кухни N 12 цокольного этажа, часть коридора N 6 с лестничным маршем, баню литер Г, туалет надворный, канализацию, водоснабжение, электроснабжение.
Для доступа в комнату N 4 первого этажа ФИО2 в стене между помещениями N 4 и N 6 прорубить дверной проем, а в стене между помещениями N 4 и N 5 дверной проем заложить.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0400060:20 по адресу: <адрес>, согласно схематическому плану порядка пользования земельным участком к варианту N 2 в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2018г. (л.д. 59).
В пользование ФИО3 определить часть земельного участка со следующими сторонами: БЗЕБЖ (золотистый цвет "схематического плана порядка пользования земельным участком") площадью 163,0 кв.м. без учета площади жилого дома.
В пользовании ФИО4 и ФИО1 оставить часть земельного со следующими сторонами: ЖЕИВЖ (светло-желтый цвет "схематического плана порядка пользования земельным участком") площадью 489,0 кв.м. без учета площади жилого дома с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.
В общем пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО1 оставить часть земельного участка (двор) со следующими сторонами АБВГА ( белый цвет "схематического плана порядка пользования земельным участком") площадью 350,0 кв.м. с учетом площади жилого дома; Затраты на коммунально-бытовые расходы и налоговые отчисления, вносятся сторонами согласно своих долей.
Схемы жилых помещений по этажам в техническом паспорте на жилой дом от 14.12.2000г. и схематический план порядка пользования земельным участком к варианту N в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2018г. (л.д. 59) относятся к неотъемлемой части настоящего решения."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.А. и Афанасьеву С.А. о выделе доли из жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, указав при этом, что жилой дом общей площадью 167,0 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0400060:45, который находится по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему Афанасьеву А.А. (доля в праве 1/8), ответчику Афанасьеву С.А. (доля в праве 1/8) и ответчице Афанасьевой Н.А. (доля в праве 6/8). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0400060:20 по указанному адресу. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ему Афанасьеву А.А. (доля в праве 1/4), ответчику Афанасьеву С.А. (доля в праве 1/4) и ответчице Афанасьевой (доля в праве 2/4). Ответчики отказываются вести переговоры о заключении соглашения о выделе его доли из жилого дома в натуре. Поэтому просил суд: 1) Выделить в натуре долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,0 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0400060:45, расположенный по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности с ответчиками; 2) Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0400060:20 по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции Афанасьев А.А. уточнил заявленные требования и просил суд: 1) определить порядок пользования жилым домом общей площадью 167,0 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0400060:45, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в его пользование жилую комнату N 4 площадью 12,02 кв.м. на первом этаже и помещение N 10 площадью 7,03 кв.м. в цокольном этаже; 2) оставить ответчикам в пользовании жилые комнаты NN 1, 2, 3 и 5 на первом этаже и помещения NN 7, 8, и 9 в цокольном этаже; 3) оставить в общем пользовании сторон коридор N 13, котельную в комнате N 11 и помещение кухни N 12 в цокольном этаже и часть коридора N 6 с лестничным маршем на первом этаже; 4) истцу сделать дверной проем в стене между жилой комнатой N 4 и коридором N 6, в стене между жилыми комнатами N 4 и N 5 заложить дверной проем; 5) оставить в общем пользованием сторон баню литер Г и надворный туалет; 6) определить порядок пользования земельным участком площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0400060:20 по адресу: <адрес> по варианту 2, описанному в заключении эксперта от 20.06.2018г.
Ответчик Афанасьев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Ответчица Афанасьева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Афанасьев С.А. и Афанасьева Н.А. просят решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 отменить, и принять по делу новое решение, обязав ответчиков выплатить истцу стоимость его доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что
при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы ГПК РФ.
Судья, вынося решение об определении порядка пользования жилым домом, опирается на экспертное заключение.
Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что между истцом и ответчиками сложились крайне негативные, враждебные отношения, и совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. Истец не имеет реальной нуждаемости в данном жилом помещении, так как фактически не проживает в данном жилом помещении с 2012 года (еще до возникновения конфликтов), не участвует в несении расходов по содержанию жилого помещения. У истца имеются другие жилые помещения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.Как установлено судом первой инстанции, истцу Афанасьеву А.А. и ответчикам Афанасьеву С.А. и Афанасьевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 167,0 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0400060:45, расположенный по адресу: <адрес>, при этом, Афансьеву А.А. принадлежит 1/8 доля, Афанасьеву С.А. принадлежит 1/8 доля и Афанасьевой Н.А принадлежит 6/8 долей.Земельный участок площадью 1159 кв.м. по указанному адресу, на котором расположен жилой дом, также принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: Афанасьеву А.А. принадлежит 1/4 доля, Афансьеву С.А. принадлежит также 1/4 доля, Афанасьевой Н.А принадлежит 2/4 доли. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2018г., согласно выводам, которой выдел в жилом доме площадью 167,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу 1/8 доли, невозможен.В уточнённых исковых требованиях истец Афанасьев А.А. просил суд установить порядок пользования спорным жилым домом, выделив ему в пользование часть помещений. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2018, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости". Сформулировав вывод о невозможности выдела части жилого дома в качестве отдельного жилья, эксперт в заключении от 20.06.2018г. определилпорядок общего пользования, при котором жилая комната N 4 площадью 12,02 кв.м., наиболее близкая к 10,9 кв.м. на первом этаже и помещение N 10 площадью 7,03 кв.м. в цокольном этаже занимается истцом.Ответчикам эксперт определилостальные жилые комнаты на первом этаже: N 1, N 2, N 3 и N 5, в цокольном этаже: помещения N 7, N 8 и N 9. В общее пользование сторонам согласно экспертному заключению остаются: коридор N 13, котельная в комнате N11, помещение кухни N 12 цокольного этажа, часть коридора N 6 с лестничным маршем, для доступа в комнату N 4 первого этажа и удобства сторон, возможно в стене между комнатами N 4 и N 6 прорубить дверной проем, а в стене между комнатами N 4 и N 5 дверной проем заложить. Нумерация помещений и их площади указаны в заключении эксперта согласно техпаспорту жилого дома, в котором содержится также схемы помещений по этажам. В общем пользовании, по мнению эксперта, должны остаться также баня литер Г, туалет надворный, канализация, водоснабжение, электроэнергия. Затраты на коммунальные услуги должны делиться сторонами согласно своих долей или по приборам учета расхода воды и электроэнергии.Кроме того, при определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции счел возможным применить предложенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2018г. вариант N 2 (л.д. 58-59) содержащий схематический план (л.д. 59), согласно которому: - истцу 1/4 доля земельного участка выделяется (условно) со следующими сторонами: БЗЕБЖ (золотистый цвет "схематического плана порядка пользования земельным участком") площадью 163,0 м2 без учета площади жилого дома;
ответчикам 3/4 доли земельного участка выделяется (условно) со следующими сторонами: ЖЕИВЖ (светло-желтый цвет "схематического плана порядка пользования земельным участком") площадью 489,0 кв.м. без учета площади жилого дома с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке;
общий двор для сторон иска: со следующими сторонами АБВГА ( белый цвет "схематического плана порядка пользования земельным участком") площадью 350,0 кв.м. с учетом площади жилого дома;
все затраты на коммунально-бытовые расходы, налоговые отчисления за строения стороны должны нести согласно своих долей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил вариант N 2 определения порядка пользования земельным участком, поскольку данный вариант содержит наименьшее количество изломов при определении передаваемых в пользование частей земельного участка и согласуется с вариантом определения порядка пользования жилыми помещениями.
Схему жилых помещений по этажам в техническом паспорте на жилой дом от 14.12.2000г. и схематический план порядка пользования земельным участком к варианту N 2 в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2018г. (л.д. 59) суд первой инстанции относит к неотъемлемой части настоящего решения.
В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по порядку пользования спорным недвижимым имуществом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о том, что судья, вынося решение об определении порядка пользования жилым домом, опирается на экспертное заключение, судебная коллегия считает необоснованными в связи с тем, что экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт имеет высшее профессиональное (техническое) образование, имеет последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз. Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи Тачахов Р.З. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка