Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-2075/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в
в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Волковой Валентины Петровны - Рябининой Т.Н. на определение судьи Локнянского районного суда Псковской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Сабанцева Андрея Александровича о взыскании с Волковой Валентины Петровны понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 60 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Валентины Петровны в пользу Сабанцева Андрея Александровича сумму расходов, понесенную на оплату юридической помощи представителю в размере 57 280 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей.
В остальной части удовлетворения требований - отказать".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабанцев А.А. в лице своего представителя Тихоновой Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волковой В.П. в его пользу понесенных расходов на оплату юридической помощи представителя.
В обоснование заявления указал, что решением Локнянского районного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Волковой В.П. к Сабанцеву А.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Локнянский район" Псковской области, администрации Локнянского района Псковской области об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и иным требованиям (гражданское дело N2-63/2015).
15 декабря 2015 года Псковским областным судом апелляционная жалоба Волковой В.П. на вышеуказанное решение суда оставлена без изменения.
По договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2015 года, заключенного между ЗАО "ПРАВОВЕДЪ" и Сабанцевым А.А. последним за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 60000 рублей. Последний судебный акт по гражданскому делу был принят Псковским областным судом 15 декабря 2015 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.
В судебном заседании заявитель Сабанцев А.А., извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель - Тихонова Н.Г. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что их фирма существует на рынке 17 лет; гражданское дело было связано с землей, сложившейся обширной судебной практики в данной сфере не имеется, при рассмотрении дела, которое длилось около 7 месяцев, участвовало шесть лиц, допрошено 5 свидетелей, предоставлено большое количество документов, которое необходимо было изучить, проанализировать и сформировать по ним позицию, в том числе и после изменения истцом предмета иска, поэтому считает возражения Волковой В.П. необоснованными.
В судебном заседании Волкова В.П. и её представитель Рябинина Т.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, предоставили заявление, в котором просят дело рассмотреть без её участия. В письменных возражениях, указала, что требования не признает, поскольку считает, что сумма судебных расходов завышена, не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг по г. Великие Луки, размер транспортных расходов вообще не подтвержден. Кроме этого, просит учесть ее возраст и материальное положение, поскольку размер её пенсии составляет 22000 рублей. Также считает, что срок исковой давности на момент подачи данного заявления истек, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен 25 мая 2015 года, а последняя оплата была произведена 23 июля 2015 года, соответственно срок исковой давности истек 23 июля 2018 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Волковой В.П. - Рябинина Т.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить, снизив размер судебных расходов на услуги представителя, указывая на несоразмерный характер заявленных требований.
В возражениях на частную жалобу представитель Сабанцева А.А. - Тихонова Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Судом установлено, что Решением Локнянского районного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Волковой В.П. к Сабанцеву А.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Локнянский район" Псковской области, Администрации Локнянского района Псковской области об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительной, отмене государственной регистрации права собственности Сабанцева А.А. на объект капитального строительства с кадастровым номером (****):69, признании п.п.2,3 постановления муниципального образования "Локнянский район" Псковской области N75-п от 20 февраля 2015 года "О прекращении аренды и предоставлении в собственность земельного участка" недействительными и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об обязании Бежаницкого отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области совершить запись в ЕГРП о прекращении Сабанцевым А.А. аренды земельного участка с кадастровым номером (****):62 с 20 февраля 2015 года; об установлении факта согласования места положения границ между земельными участками с кадастровыми номерами (****):62 и (****):38 ненадлежащим лицом МО "Локнянский район" в лице ведущего специалиста ЖКХ Андреевой Е.А. 20 февраля 2013 года вместо собственника земельного участка с кадастровым номером (****):38 - Волковой В.П.; о признании акта согласования места положения границ земельного участка с кадастровым номером (****):62 от 20 февраля 2013 года недействительным; о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером (****):62 от 20 февраля 2013 года недействительным, отказано в полном объёме.
15 декабря 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Локнянского районного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой В.П. - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Тихонова Н.Г. не участвовала.
Из договора на оказание юридической помощи от 25 мая 2015 года следует, что ЗАО "ПРАВОВЕДЪ" и Сабанцев А.А. заключили договор о том, что ЗАО "ПРАВОВЕДЪ" за вознаграждение обязуется оказать клиенту юридическую помощь и представительство интересов при рассмотрении судом дела по иску Волковой В.П. к Сабанцеву А.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Локнянский район" об установлении границ земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета в рамках гражданского дела N2-63/2015. Сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по договору составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (сумма включает транспортные расходы исполнителя на поездки в суд за пределы г. Великие Луки).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N350 от 25 мая 2015 года, N368 от 17 июня 2015 года, N440 от 17 июля 2015 года, N457 от 23 июля 2015 года, N432 от 08 сентября 2015 года, N440 от 15 сентября 2015 года, N576 от 26 октября 2015 года и кассовым чекам Сабанцевым А.А. уплачена общая сумма в размере 60 000 рублей.
Удовлетворяя требования Сабанова А.А. в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учел объем и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием представителя, баланс интересов лиц, участвующих в деле. Определенная ко взысканию с Волковой В.П. сумма в размере 57 280 руб. является соразмерной затратам, не превышает среднюю стоимость подобных услуг в Псковской области, вследствие чего соответствует принципу разумности.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Определяя размер таких расходов, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исключив из них транспортные расходы в размере 2720 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию в пользу ответчика расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, и соответственно оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В остальной части определение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Локнянского районного суда Псковской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой Валентины Петровны - Рябининой Т.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи



М.И. Мальгина
М.М. Анашкина
Н.Ю. Белоногова




Копия верна: Н.Ю.Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка